Caso Ruby: spettava alla Procura del Tribunale di Milano e al Gip esercitare le proprie attribuzioni, senza informare la Camera dei Deputati della pendenza del procedimento. 
A cura dell’Avv. Daniela Conte

La Corte Costituzionale si è pronunciata sul conflitto di attribuzioni relativo al c.d. Processo Ruby: la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Milano e il Gip presso il medesimo Tribunale dovevano esercitare le proprie attribuzioni, omettendo di segnalare la pendenza del procedimento alla Camera dei Deputati.

Il 12 aprile del 2012 la Corte Costituzionale si è pronunciata sul conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato, “sorto in seguito alla apertura delle indagini ed alla successiva richiesta di giudizio immediato del 9 febbraio 2011 da parte del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano ed al decreto di giudizio immediato del 15 febbraio 2011 emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano, nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica, promosso dalla Camera dei deputati…”.

La Consulta ha osservato che, secondo quanto previsto dall’art. 6 della Legge costituzionale n. 1 del 1989 – a norma del quale ” 1. I rapporti, i referti e le denunzie concernenti i reati indicati dall’articolo 96 della Costituzione sono presentati o inviati al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto di corte d’appello competente per territorio. 2. Il procuratore della Repubblica, omessa ogni indagine, entro il termine di quindici giorni, trasmette con le sue richieste gli atti relativi al collegio di cui al successivo articolo 7, dandone immediata comunicazione ai soggetti interessati perché questi possano presentare memorie al collegio o chiedere di essere ascoltati ” – , un reato non può essere qualificato come ministeriale per la sola qualifica soggettiva di colui che lo pone in essere (nel caso di specie, Presidente del Consiglio dei Ministri), bensì perchè il fatto è stato compiuto nell’esercizio delle proprie funzioni. In sostanza, a parere della Corte nella configurazione del reato ministeriale “prevale l’elemento oggettivo su quello soggettivo” (vedi, in proposito, la sentenza della Corte Costituzionale n. 125 del 1977).

Orbene, il Tribunale dei Ministri può intervenire solo nell’ipotesi in cui un illecito penale sia commesso nell’esercizio delle proprie funzioni.

La Corte ha aggiunto che deve escludersi “che le immunità costituzionali possano trasmodare in privilegi, come accadrebbe se una deroga al principio di uguaglianza innanzi alla legge potesse venire indotta direttamente dalla carica ricoperta, anziché dalle funzioni inerenti alla stessa “.

Per questi motivi, la Corte Costituzionale ha dichiarato: ” 1) che spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano avviare,esperire indagini e procedere alla richiesta di giudizio immediato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica per un’ipotesi di reato ritenuto non commesso nell’esercizio delle funzioni, omettendo di trasmettere gli atti ai sensi dell’art. 6 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all’articolo 96 della Costituzione), perché ne fosse investito il Collegio previsto dall’art. 7 di detta legge;
2) che spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano proseguire nelle forme comuni ed emettere il decreto di giudizio immediato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica, per un’ipotesi di reato ritenuto non commesso nell’esercizio delle funzioni, omettendo di trasmettere gli atti ai sensi dell’art. 6 della legge costituzionale n. 1 del 1989, perché ne fosse investito il Collegio previsto dall’art. 7 di detta legge;
3) che spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano ed al Giudice per le indagini preliminari di detto Tribunale esercitare le proprie attribuzioni, omettendo di informare la Camera dei deputati della pendenza del procedimento penale nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica”.

La Sentenza per esteso della Corte Costituzionale n. 87 – Anno 2012

                                                                                      REPUBBLICA ITALIANA
                                                                          IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
                                                                               LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
-           Alfonso                       QUARANTA                               Presidente
-           Franco                         GALLO                                          Giudice
-           Luigi                            MAZZELLA                                        “
-           Gaetano                       SILVESTRI                                      “
-           Sabino                         CASSESE                                             “
-           Giuseppe                     TESAURO                                         “
-           Paolo Maria                 NAPOLITANO                             “
-           Giuseppe                     FRIGO                                                 “
-           Alessandro                  CRISCUOLO                                  “
-           Paolo                           GROSSI                                               “
-           Giorgio                        LATTANZI                                          “
-           Aldo                            CAROSI                                               “
-           Marta                           CARTABIA                                         “
-           Sergio                          MATTARELLA                                   “
-           Mario Rosario              MORELLI                                            “
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto in seguito alla apertura delle indagini
ed alla  successiva richiesta di  giudizio immediato del 9 febbraio 2011 da parte del Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano ed al decreto di giudizio immediato del 15 febbraio
2011 emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale ordinario di Milano, nei confronti
del Presidente  del Consiglio dei ministri  in carica,  promosso dalla Camera  dei deputati,  con ricorso
notificato il  1° agosto 2011, depositato in cancelleria il  2 agosto 2011, ed iscritto al n. 7 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2011, fase di merito.
Visti l’atto di costituzione della Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano,
nonchè l’atto di intervento del Senato della Repubblica;
udito nell’udienza pubblica del 14 febbraio 2012 il Giudice relatore Giuseppe Tesauro;
uditi gli avvocati Roberto Nania per la Camera dei deputati, Giuseppe De Vergottini per il Senato
della Repubblica e Federico Sorrentino per la Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di
Milano.
Ritenuto in fatto
1.― Con ricorso depositato il 17 maggio 2011, la Camera dei deputati ha sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Procuratore della Repubblica presso il  Tribunale ordinario di Milano (di
seguito: PM) e del Giudice per le indagini preliminari di quest’ultimo Tribunale (infra: GIP), in relazione
1 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
alle indagini poste in essere dal PM (nell’ambito del procedimento penale R.G.N.R. n. 55781/2010) nei
confronti  dell’on. Silvio Berlusconi,  membro della Camera dei deputati,  Presidente del  Consiglio dei
ministri in carica, ed alla richiesta di giudizio immediato formulata in data 9 febbraio 2011 (nell’ambito
del procedimento penale R.G.N.R. n. 5657/11), relativamente al contestato delitto di concussione, nonché,
sempre in riferimento solo a tale ultimo reato, al decreto di giudizio immediato, in data 15 febbraio 2011,
del GIP (nell’ambito del procedimento R.G.G.I.P. n. 1297/11).
In particolare,  la  ricorrente  ha chiesto  che questa  Corte:  a)  dichiari  che non spettava al  PM
«avviare ed esperire indagini nei confronti del Presidente del  Consiglio dei ministri  in carica,  nonché
procedere alla richiesta di giudizio immediato (…),  relativamente al contestato delitto di concussione,
omettendo  di  trasmettere  gli  atti  al  Collegio per  i  reati  ministeriali  ai  sensi  dell’art.  6 della  legge
costituzionale» 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della
legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all’articolo
96 della Costituzione), «in tal modo precludendo alla competente Camera dei deputati l’esercizio delle
proprie attribuzioni costituzionali in materia di cui all’art.  96 Cost.» e a detta legge costituzionale, «e
comunque senza dare la dovuta comunicazione» alla Camera dei deputati; b) dichiari che non spettava al
GIP «procedere in via ordinaria ed emettere il decreto di giudizio immediato nei confronti del Presidente
del Consiglio dei ministri in carica (…), né affermare, in relazione al contestato delitto di concussione, la
natura non ministeriale dello stesso, omettendo di rilevare la necessaria trasmissione degli atti al Collegio
per i reati ministeriali con i provvedimenti del caso, in tal modo precludendo» ad essa istante l’esercizio
delle suindicate attribuzioni costituzionali, e «comunque senza provvedere in modo che venisse data la
dovuta comunicazione» alla Camera dei deputati; c) provveda all’«annullamento delle attività poste in
essere e degli atti adottati nell’ambito dei procedimenti» sopra indicati.
2.― La ricorrente  premette  che, in occasione della ricezione,  in data  14 gennaio 2011,  della
richiesta del PM di autorizzazione ad eseguire la perquisizione di alcuni locali siti nella disponibilità del
Presidente  del  Consiglio  dei  ministri  del  tempo  (nell’ambito  del  procedimento  penale  R.G.N.R.  n.
55781/2010, per i delitti di cui agli artt. 317, 61, numero 2, 81 cpv e 600-bis, secondo comma, del codice
penale), integrata in data 26 gennaio 2011, apprendeva che, in relazione a detto procedimento penale, tale
organo stava svolgendo indagini nei confronti dell’on. Silvio Berlusconi. La Giunta per le autorizzazioni
(infra: Giunta), con relazione adottata a maggioranza, in riferimento al contestato delitto di concussione,
osservava che sarebbe stata prospettabile «l’ipotesi che si versi nel reato ministeriale» e deduceva che la
competenza a qualificare come tale il reato sarebbe «essenzialmente attribuita dalla legge al tribunale dei
ministri», «quanto meno per i fatti per i quali sussista un ragionevole dubbio circa il ricorrere di questo
requisito»,  e  proponeva  di  deliberare  che  «la  Camera  restituisca  gli  atti  all’autorità  giudiziaria
procedente», proposta accolta dall’Assemblea in data 3 febbraio 2011.
Con missiva del  1°  marzo 2011,  tre  Presidenti  di  Gruppo richiedevano alla  Presidenza della
Camera  dei  deputati  di  «accertare  la  sussistenza  delle  condizioni  per  sollevare  un  conflitto  di
attribuzione», dato che tale ultima delibera «non ha sortito alcun effetto». La Giunta, in data 23 marzo
2011, approvava la proposta di parere diretta a proporre conflitto di attribuzione che l’Assemblea della
Camera dei deputati, nella seduta del 5 aprile 2011, deliberava di sollevare.
2.1.― Posta questa premessa, la  Camera dei deputati  svolge ampie argomentazioni a conforto
dell’ammissibilità del conflitto, sotto il profilo sia soggettivo, sia oggettivo, poiché PM e GIP avrebbero
compiuto gli atti impugnati in violazione della disciplina stabilita dalla legge cost. n. 1 del 1989, senza
2 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
porla  in condizioni di  «poter  esprimere  con cognizione di  causa  la  propria  valutazione  in ordine al
carattere ministeriale del reato nonché ai fini della eventuale autorizzazione a procedere nei confronti del
titolare della carica di Governo». Il conflitto non prospetterebbe, quindi,  una questione di giurisdizione
e/o competenza, ma sarebbe diretto a reintegrare le prerogative della Camera correlate «alle competenze
del c.d. tribunale dei ministri».
2.2.― Nel merito, secondo la ricorrente, PM e GIP avrebbero erroneamente ritenuto di «poter
procedere nelle vie ordinarie in quanto titolari in via esclusiva del potere di qualificazione dell’illecito»: il
primo, senza fornire motivazione; il  secondo, rigettando l’eccezione proposta  dall’imputato; entrambi,
omettendo  di  comunicare  alla  Camera  dei  deputati  siffatte  determinazioni,  senza  tenere  conto  delle
osservazioni  svolte  nel  provvedimento  di  restituzione  della  citata  richiesta  di  autorizzazione  alle
perquisizioni.
La ricorrente riporta il  contenuto degli articoli 6, 8 e 9 della legge cost.  n. 1 del 1989 e degli
articoli 1 e 4 della legge 5 giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati
previsti  dall’articolo 90 della Costituzione),  sostenendo che la disciplina stabilita da dette disposizioni
sarebbe preordinata, in primo luogo, a concentrare in capo al collegio per i reati ministeriali l’attività di
indagine (come dimostrato dalla previsione di un termine per la trasmissione allo stesso della notizia di
reato da parte del PM e dal divieto per questi di procedere ad indagini), al fine di realizzare le garanzie e
le finalità cui è preordinato tale collegio (poste in luce anche dalla sentenza n. 403 del 1994). In secondo
luogo, mirerebbe ad assicurare che la Camera competente, sulla scorta delle indagini effettuate da detto
organo, nei casi di richiesta dell’autorizzazione a procedere, ovvero di archiviazione «anomala» (sentenza
n.  241 del  2009),  sia  posta  in condizione  di  conoscere  tutti  gli  elementi  necessari  per  assumere  le
determinazioni di propria competenza in ordine al carattere ministeriale del reato ed alla sussistenza di
eventuali  esimenti.  In terzo  luogo,  come risulterebbe anche  dalla  brevità  dei  termini  sopra  indicati,
sarebbe preordinata a garantire che le ipotesi di reato, prima dell’eventuale esercizio dell’azione penale,
siano sottoposte ad una duplice valutazione, avente ad oggetto «la meritevolezza circa la prosecuzione del
procedimento» (spettante al collegio per i reati ministeriali) e «l’esistenza dei presupposti per l’attivazione
della relativa guarentigia» (riservata alla Camera di competenza), tenuto conto degli «interessi di natura
istituzionale» in gioco.
Secondo  la  ricorrente,  la  mancata  osservanza  di  detto  procedimento  vanificherebbe  «l’intero
sistema disegnato  dal  legislatore  costituzionale  nel  quale  si  trovano contemperate  “la  garanzia  della
funzione di governo e l’uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge”» (sentenza n. 241 del 2009).
Questa  Corte  ha,  infatti,  affermato  che,  per  realizzare  un  ragionevole  bilanciamento  tra  questi  due
principi,  sia  le  norme costituzionali  che quelle  della  legge ordinaria  mirano a  porre  tanto  l’autorità
giudiziaria quanto quella politica in condizione di tutelare, nei loro reciproci rapporti, la prima, il poteredovere
di perseguire i reati commessi da qualunque cittadino, indipendentemente dalla carica ricoperta, la seconda, il potere-dovere di attuare in concreto la guarentigia prevista dall’art. 96 Cost. Tale risultato si conseguirebbe, da un lato, mantenendo all’autorità giudiziaria ordinaria il potere di svolgere le indagini necessarie rispetto alle notizie di reato a carico dei ministri; dall’altro, assicurando alla Camera l’adeguata e tempestiva informazione sugli sviluppi e l’esito dei procedimenti penali a carico dei componenti del Governo (sentenza n. 241 del 2009).
Il  necessario  e  tempestivo  coinvolgimento  della  Camera  costituirebbe,  quindi,  uno  snodo
essenziale del procedimento, come risulta dal fatto che l’obbligo di comunicazione sussiste anche nel caso
3 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
di archiviazione disposta a causa della ritenuta non ministerialità del reato (sentenza n. 241 del 2009).
2.3.― La Camera dei deputati contesta che l’iter procedimentale sintetizzato concerna il solo caso
in cui «sia stato previamente accertato dall’autorità giudiziaria, su cui grava l’obbligo della trasmissione
al Collegio, il  carattere ministeriale del reato». A suo avviso, l’equilibrio tra i poteri sarebbe garantito
dalla  spettanza  al  collegio per i  reati  ministeriali  del compito di  qualificare  la  natura del  reato,  che
assicura alla Camera competente l’informazione costituzionalmente dovutale (sentenza n. 241 del 2009),
consentendole  di  adottare  le  valutazioni  di  propria  spettanza  relative  alla  natura  del  reato  ed  alle
circostanze  dello  stesso.  Siffatta  tesi  non comporterebbe  che  lo  status  di  componente  del  Governo
costituisca condizione necessaria e sufficiente per ritenere il carattere ministeriale del reato, dato che «sia
la  prima  e  “precaria”  valutazione  operata  dal  Procuratore,  finalizzata  alla  presentazione  delle  sue
“richieste”  al Collegio unitamente alla trasmissione degli atti», sia quella conclusiva del collegio per i
reati ministeriali «verteranno sui profili atti ad integrare il reato ministeriale». In tal senso deporrebbero il
divieto per il PM di effettuare indagini sulla notizia di reato a carico di un ministro e la brevità del termine
per presentare le richieste al collegio per i reati ministeriali, in quanto incompatibili con la possibilità di
operare una ponderazione conclusiva ed adeguata in ordine alla natura del reato.
Secondo la  Camera dei deputati,  siffatta  configurazione sarebbe confortata  anzitutto  dai lavori
preparatori  della  legge  cost.  n.  1 del  1989 (in particolare,  dalla  relazione della  Commissione affari
costituzionali del Senato della Repubblica, nella parte in cui sottolinea che «il Pubblico Ministero è tenuto
ad inoltrare al  Collegio la  documentazione pervenuta  perché questo  conduca indagini preliminari» e
«svolge in questa fase preliminare una funzione di raccolta delle notizie di reato e di primi elementi,
nonché  di  consulenza  al  Collegio»).  Inoltre,  dalla  constatazione  che  la  riduzione  del  termine  di
trasmissione della richiesta a quindici giorni e l’introduzione nel citato art.  6 dell’espressione «omessa
ogni  indagine»  –  conseguite  ad  indicazioni  della  Commissione  giustizia  –  sono  state  ritenute
indispensabili,  allo  scopo  di  chiarire  la  funzione  del  PM di  «“semplice  tramite  al  Collegio”»  e  di
evidenziare che questi non può né deve svolgere nessuna indagine.
L’implausibilità dell’interpretazione sostenuta dall’autorità giudiziaria sarebbe confortata dal fatto
che per il PM il breve lasso di tempo accordatogli è sufficiente per adottare le determinazioni del caso,
senza nessun ulteriore supporto investigativo. Al collegio per i reati ministeriali è concesso, invece, un
termine più ampio, anche per qualificare il reato come “comune”. D’altronde, non sarebbe plausibile che
l’ipotizzato potere esclusivo del PM di qualificare il reato sia governato da una disciplina dissociata, in
virtù della quale, qualora egli ritenga il reato “comune”, il collegio per i reati ministeriali non potrebbe
esprimersi in ordine a detta qualificazione, mentre «in caso di esito positivo (la ministerialità del reato)
tale valutazione potrebbe essere sovvertita» da quest’ultimo, con esito interpretativo non giustificato da
un ipotetico favor per il carattere non ministeriale del reato, del quale non v’è traccia nelle norme.
La qualificazione offerta dal collegio per i reati ministeriali neppure inciderebbe sul potere della
Camera competente di adottare le determinazioni ad essa spettanti, poiché all’organo parlamentare «non
può essere sottratta  una propria autonoma valutazione sulla natura ministeriale o non ministeriale dei
reati» (sentenza n. 241 del 2009), ciò che, invece, avverrebbe qualora la natura “comune” del reato non
sia stabilita dal collegio per i reati ministeriali.
2.4.―  Secondo  la  ricorrente,  le  attribuzioni  costituzionali  della  Camera  competente  non
potrebbero essere lasciate nella totale disponibilità dell’autorità giudiziaria, avendo la sentenza n. 241 del
2009 negato anche che un siffatto incontrollabile potere spetti al collegio per i reati ministeriali. A tale
4 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
esito condurrebbe invece, la tesi  del PM e del GIP,  lesiva dell’esigenza di  certezza delle attribuzioni
costituzionali, del ragionevole equilibrio nell’esercizio delle stesse e del principio di leale collaborazione.
In contrario, non sarebbe sostenibile che la Camera di competenza potrebbe far valere il proprio dissenso,
proponendo conflitto di attribuzione. La prefigurazione di tale rimedio non esime, infatti, da una corretta
ricostruzione del sistema, mentre il  procedimento stabilito  dalla legge costituzionale è  strumentale  a
garantire  una consapevole  determinazione da parte  della  predetta  in ordine  alla  natura  del  reato  ed
all’eventuale sussistenza di esimenti.
2.5.― Sotto un concorrente profilo,  le circostanze emerse nel corso del  dibattito parlamentare
svolto in occasione dell’adozione della suindicata delibera di restituzione della richiesta di autorizzazione
alle perquisizioni e quelle indicate nella  relazione di maggioranza della Giunta, in data 31 gennaio 2011,
avevano evidenziato che l’accertamento della natura ministeriale del reato «richiede volta per volta una
delicata attività interpretativa» «di cui però – nel caso in questione – non sembra esservi traccia» ed erano
state  poste  in luce  peculiarità  e  specificità  della  posizione del  Presidente  del  Consiglio dei  ministri
(caratteri espressamente indicati ed asseritamente  rilevanti per identificare l’ambito di operatività della
prerogativa di cui all’art. 96 Cost.).
Ad avviso della ricorrente, sussistevano dubbi in ordine alla natura del reato che avrebbero dovuto
indurre  PM e  GIP ad  investire  della  qualificazione  del  reato  l’organo  specializzato  (a  conforto  è
richiamata Cass., sezione VI pen., 6 agosto 1992, n. 2865) e, in presenza di tale divergenza di valutazioni,
il principio di leale collaborazione avrebbe «imposto l’attivazione della speciale procedura» della legge
cost. n. 1 del 1989.
Un «ulteriore profilo di lesività» sarebbe «riscontrabile nella motivazione del decreto del GIP»,
nella parte in cui, per sostenere la natura non ministeriale del reato, «si è dovuto impegnare su svariati e
problematici aspetti di ordine costituzionale inerenti la complessiva posizione istituzionale della figura del
Presidente del Consiglio dei ministri», svolgendo argomenti in riferimento ai quali «non appare possibile
declinare il contributo valutativo offerto dagli organi della Camera». Nella più volte richiamata relazione
della Giunta era stata anzitutto posta in luce la peculiarità della posizione del Presidente del Consiglio dei
ministri (al quale spettano «funzioni di direzione della politica generale del governo, di cui è responsabile,
e di mantenimento dell’unità di indirizzo politico ed amministrativo») ed era stata affrontata la questione
della «tutela delle relazioni diplomatiche»; era stato, inoltre,  evidenziato che la funzione di mantenere
«l’unità di indirizzo politico-amministrativo, promuovendo e coordinando l’attività del ministri» (art. 95,
primo comma, Cost.) può costituire fonte di competenze, anche innominate, in grado di trascendere la
rigidità delle competenze ministeriali; era stato, infine, sottolineato che l’abuso di potere ipotizzato dal
GIP non sarebbe risolutivo per rendere evidente il carattere non ministeriale del reato di concussione.
2.6.― In linea subordinata, secondo la ricorrente, il comportamento di PM e GIP sarebbe lesivo
delle attribuzioni costituzionali ad essa spettanti, in quanto hanno omesso di «informar[la] a tempo debito
e nelle forme richieste» della trattazione del procedimento nelle forme ordinarie, precludendole il «potere
(…) di procedere alle apposite determinazioni di sua pertinenza circa la natura del reato ed eventualmente
circa la sussistenza delle esimenti» di cui all’art. 9, comma 3, della legge cost. n. 1 del 1989.
Le esigenze costituzionali che imporrebbero di interloquire con la Camera competente sarebbero
state poste in luce da questa Corte con la sentenza n. 241 del 2009 e sussisterebbero anche nel caso «di
valutazione di non ministerialità del reato operata in via autonoma da altri organi giudiziari». Qualora PM
e GIP si arroghino il potere di qualificare il reato in luogo del collegio per i reati ministeriali dovrebbero
5 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
osservare gli  obblighi di comunicazione e di coinvolgimento della Camera, alla quale «non può essere
sottratta una propria autonoma valutazione sulla natura ministeriale o non ministeriale dei reati oggetto di
indagine giudiziaria» (sentenza n. 241 del 2009).  Infine, conclude la ricorrente, non sarebbe sostenibile
che «la Camera competente debba rimettersi  all’iniziativa del singolo titolare della  carica di governo,
peraltro non necessariamente interessato a far valere il carattere ministeriale del reato», essendo compito
delle  Camere  assicurare,  nel  suo  complesso,  il  corretto  funzionamento  del  sistema  parlamentare  e
l’integrità delle funzioni di governo.
3.―  Con  ordinanza  n.  241  del  2011  questa  Corte  ha  dichiarato  ammissibile  il  conflitto,
disponendo la notifica degli atti anche al Senato della Repubblica.
4.― Si  è costituita nel  giudizio la Procura della Repubblica presso il  Tribunale di  Milano, in
persona  del  Procuratore  della  Repubblica  pro  tempore  (infra:  PM),  chiedendo  che  il  conflitto  sia
dichiarato inammissibile e, comunque, infondato.
Il  PM espone analiticamente i  fatti  oggetto dell’attività  di  indagine  e la  vicenda relativa alla
suindicata richiesta di autorizzazione alla perquisizione, eccependo l’infondatezza del dubbio in ordine
alla qualificazione come ministeriale del reato di concussione. Inoltre, a suo avviso, «oggetto del presente
giudizio non è la questione se il comportamento ascritto al Presidente del Consiglio rientri o meno nella
categoria  dei  reati  ministeriali» e,  quindi,  questa  Corte  «non è  chiamata nemmeno indirettamente  a
delimitare la competenza tra l’autorità giudiziaria ordinaria e il c.d. tribunale dei Ministri». La questione,
come prospettata, richiederebbe di stabilire «se, ogni volta che sia iniziato un procedimento penale a
carico di un Ministro o del  Presidente del Consiglio, l’A.G. e in particolare il  PM procedente debba
investire della notitia criminis il tribunale dei Ministri» e se sussista «un “difetto d’informazione” da cui
sarebbe derivata l’inibizione alla Camera di procedere alle apposite determinazioni di sua competenza».
Secondo il  resistente, dalla legge cost.  n. 1 del 1989 «si  ricava in modo inequivocabile che la
qualificazione del reato come “ministeriale”  non è oggetto di una valutazione riservata al tribunale dei
Ministri  e,  tanto  meno, alle  Camere».  Sarebbe, inoltre,  pacifico che,  come affermato dalla  Corte  di
cassazione nella sentenza 3 marzo 2011, n. 1031, il PM non è tenuto a trasmettere al collegio per i reati
ministeriali gli atti relativi a qualsiasi notizia di reato a carico di un membro del Governo, ma ciò deve
fare soltanto qualora ne ravvisi la competenza. D’altronde, se il legislatore costituzionale avesse voluto
disporre diversamente, avrebbe stabilito che «tutti» i rapporti, i referti e le denunzie concernenti reati in
ipotesi commessi da un ministro o dal Presidente del Consiglio avrebbero dovuto essere trasmessi a tale
organo, riservandogli il compito di qualificare il reato, come invece non è accaduto.
Il  collegio per i  reati ministeriali,  una volta  ricevuti gli  atti,  ha poi il  potere di  compiere una
propria valutazione e appunto per questo la legge n. 219 del 1989 ha disciplinato l’ipotesi  in cui tale
organo qualifica il  reato come “comune”,  regolamentando la  cosiddetta archiviazione «asistematica»,
dalla  quale  non  è  desumibile  che  allo  stesso  «sia  costituzionalmente  “riservato”  il  giudizio  sulla
qualificazione del reato». La legge cost. n. 1 del 1989 prevede l’intervento della Camera esclusivamente
quando il  collegio per i  reati  ministeriali,  investito  delle  indagini  dal  PM,  abbia  ritenuto  la  propria
competenza e di non disporre l’archiviazione; solo in tale ipotesi viene in rilievo l’attribuzione dell’art. 96
Cost. e la Camera, negando l’autorizzazione a procedere, può rendere improcedibile il giudizio penale.
Il resistente svolge, poi, diffuse argomentazioni a conforto del carattere eccezionale del diniego
dell’autorizzazione a procedere, deducendo che la disciplina costituzionale dei reati ministeriali sarebbe
caratterizzata da una regola e da un’eccezione: la regola è che i  membri  del Governo devono essere
6 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
giudicati  dalla  magistratura  ordinaria;  l’eccezione  è  il  potere  della  Camera  competente  di  negare
l’autorizzazione  a  procedere.  L’accertamento  penale  è  destinato  ad  arrestarsi  dinanzi  alla  funzione
governativa  esercitata  nell’interesse  “preminente”  dello  Stato,  non  di  fronte  alla  carica  rivestita
dall’inquisito.
A suo avviso,  le  norme costituzionali  prevedono una doppia  valutazione del  fatto  ascritto al
membro del Governo: una di carattere giuridico demandata all’autorità giudiziaria; una di natura politica,
attribuita alla Camera, avente ad oggetto il riscontro delle finalità di cui all’art 9 della legge cost. n. 1 del
1989. Le Camere non partecipano all’iniziale qualificazione in ordine alla natura del reato ed il potere ad
esse attribuito è solo quello di negare l’autorizzazione a procedere, in forza di una valutazione politica di
un’azione che si  inserisce nell’attività  di  governo ed esse  operano una qualificazione del  reato  solo
strumentale alla deliberazione sull’autorizzazione a procedere.
4.1.―  Secondo  il  resistente,  la  sentenza  n.  241  del  2009  avrebbe  chiarito  che  l’obbligo  di
comunicazione previsto dall’art. 8, comma 4, della legge cost. n. 1 del 1989 sussiste anche nel caso della
cosiddetta archiviazione «asistematica», ma al solo fine di consentire alla Camera competente di sollevare
conflitto di attribuzione, qualora questa, in presenza di una tale archiviazione, ritenga il reato ministeriale.
L’inesatta estrapolazione dalla sentenza n. 241 del 2009 del brano nel quale è affermato che alle
Camere  «non può essere sottratta  una propria,  autonoma valutazione sulla  natura ministeriale  o non
ministeriale dei reati» sarebbe alla base di recenti iniziative delle stesse dirette a rivendicare il potere –
inesistente nella  disciplina costituzionale –  di  qualificare  il  reato,  in contrasto  con le  determinazioni
dell’autorità giudiziaria. L’attribuzione costituzionale ad esse spettante consisterebbe nel solo potere di
negare  l’autorizzazione,  in  caso  di  reato  ritenuto  ministeriale;  «solo  qualora  l’autorità  giudiziaria
erroneamente qualificasse un reato ministeriale come comune e di conseguenza, parimenti erroneamente,
non attivasse il  procedimento “speciale”  previsto dalla legge costituzionale n. 1 del 1989, la Camera
competente  subirebbe  una  concreta  menomazione,  conseguente  all’impossibilità  di  deliberare
sull’eventuale sussistenza di una delle “esimenti” speciali» e potrebbe sollevare conflitto di attribuzione,
per sostenere la natura ministeriale del reato e denunciare la lesione delle proprie attribuzioni,  a causa
dell’erronea qualificazione.
Il  conflitto  proposto  non  avrebbe,  tuttavia,  tale  contenuto,  poiché  il  ricorso  «non  tende  a
dimostrare la natura ministeriale del reato di concussione» e la Camera dei deputati «non allega e non
lamenta la menomazione in concreto dell’unica attribuzione costituzionale ad essa spettante in materia di
reati ministeriali, che è (…) quella di negare l’autorizzazione a procedere». Dunque, ad avviso del PM,
«non dimostrando (e,  invero,  neanche  allegando) l’effettiva sussistenza  nella  specie  del  presupposto
logico  e  giuridico  dell’attribuzione  ad essa  spettante,  la  Camera  ha  proposto  un conflitto  del  tutto
sganciato da un suo interesse concreto e perciò inammissibile». L’ammissibilità del  conflitto neppure
sarebbe desumibile dal riferimento all’esistenza di un “ragionevole dubbio” in ordine alla qualificazione
del reato, poiché l’attribuzione della Camera dei deputati non presuppone la contestazione ad un membro
del  Governo  di  un  reato  che  «forse»,  secondo  alcuni  deputati,  potrebbe  essere  qualificato  come
ministeriale.
Inoltre,  la  ricorrente  avrebbe  rivendicato  «una  sorta  di  diritto  all’informazione  circa  i  fatti
addebitati», informazione che, «come afferma lo stesso ricorso, alla Camera è comunque pervenuta in via
ufficiale, allorché le fu chiesta l’autorizzazione alla perquisizione». Se, dunque, l’informazione c’è stata,
il conflitto «si appalesa privo di oggetto, avendo avuto la Camera tutti gli elementi per proporre conflitto
7 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
di attribuzioni, ma avendo essa rinunciato a contestare, nel merito, la natura non ministeriale del reato» in
questione.
4.2.― Nel merito, il ricorso sarebbe infondato, dato che nessuna norma di legge (costituzionale o
ordinaria) stabilisce l’obbligo del PM di trasmettere al collegio per i reati ministeriali gli atti relativi ad
una notizia di reato a carico di un membro del Governo che non appaia allo stesso correlata all’esercizio
della funzione di governo. Il  richiamo della sentenza n. 241 del 2009 sarebbe incongruo, poiché nella
specie il procedimento penale ha ad oggetto un reato “comune” ritenuto tale dal PM e dal GIP; nel caso
dell’archiviazione da parte del collegio per i reati ministeriali l’obbligo di comunicazione è previsto dalla
disciplina costituzionale, ma esso non sussiste nella fattispecie in esame.
L’obbligo di attivare il procedimento concernente i reati ministeriali non potrebbe, inoltre, derivare
dalla delibera di restituzione della richiesta di autorizzazione alla perquisizione, con la quale la Camera
dei deputati si sarebbe arrogata «il potere di interferire con l’esercizio del potere giudiziario al di fuori di
qualsiasi previsione costituzionale», prospettando un dubbio in ordine alla natura ministeriale di uno dei
reati  contestati  che  sarebbe  «tutto  fuorché  “ragionevole”»,  alla  luce  della  ricostruzione  dei  fatti
analiticamente svolta dal resistente nell’atto di costituzione.
4.3.― Secondo il PM, sarebbe, infine, infondata anche la censura proposta in linea gradata.
La comunicazione pretesa dalla ricorrente non è prevista dalla legge cost.  n. 1 del 1989 e non
avrebbe alcuna ragion d’essere, in quanto nella logica della disciplina costituzionale la qualificazione del
reato come non ministeriale esclude la partecipazione delle Camere. Siffatta legge non mirava a prevedere
l’ipotizzata comunicazione, come risulta  anche dalla mancata riproduzione dell’art.  12 della legge 25
gennaio 1962, n. 20 (Norme sui procedimenti e giudizi di accusa),  che imponeva al PM di informare
sempre il Presidente della Camera in caso di esercizio dell’azione penale nei confronti di un ministro.
In ogni caso, conclude il PM, la ricorrente è stata «ampiamente informata in data 14 gennaio 2011,
allorché  la  Procura  della  Repubblica  di  Milano  ha  trasmesso  la  richiesta  di  autorizzazione  alla
perquisizione di  alcuni  uffici» e,  sotto  questo  profilo,  il  conflitto  sarebbe inammissibile  per carenza
d’interesse ad un’informazione che comunque l’autorità giudiziaria ha fornito.
5.― Nel giudizio è intervenuto il Senato della Repubblica, chiedendo l’accoglimento del ricorso,
formulando riserva di svolgere in una successiva memoria le deduzioni a conforto di tale conclusione.
6.―  In  prossimità  dell’udienza  pubblica  ha  depositato  memoria  la  ricorrente,  deducendo
l’infondatezza dell’eccezione di inammissibilità formulata dal PM e richiamando a conforto la sentenza n.
241 del 2009. Inoltre, contesta che «l’adozione dell’apposita delibera in ordine alla ministerialità del reato
da parte  della  Camera competente (…)  presenti  quella natura  pregiudiziale  rispetto all’elevazione di
conflitto  che  la  Procura  pretende  di  annettervi» e  sostiene  che,  se  spetta  alla  Camera  dei  deputati
esprimere la propria valutazione sul reato contestato ad un membro del Governo, ne deriva che essa «è
abilitata  a  dolersi  di  quei  comportamenti  (…)  che  le  precludano  la  possibilità  di  operare  siffatte
valutazioni  con  le  modalità  costituzionalmente  previste,  a  prescindere  dall’esito  cui  esse  possano
addivenire».
La  disciplina del  procedimento per  i  reati  ministeriali  è  caratterizzata  dalla  partecipazione di
diversi  organi,  soprattutto  se  interpretata  alla  luce  del  principio di  leale  collaborazione,  nella  specie
vulnerato  a  causa  della  mancata  considerazione delle  sollecitazioni  alla  «attivazione della  procedura
indicata dalla normativa costituzionale».
6.1.― Nel merito, la ricorrente ripercorre analiticamente le argomentazioni svolte nel ricorso, per
8 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
ribadire che la qualificazione del reato deve scaturire dalla apposita procedura rimessa ad un organo
specializzato  della  giustizia  ordinaria,  contestando  che  spetti  al  PM  «l’assoluta  disponibilità
dell’attivazione del procedimento previsto  dalla legge costituzionale n. l  del 1989». A suo avviso, la
sentenza n. 241 del 2009 avrebbe «riconosciuto alla Camera “il  potere di valutare la natura del  reato
contestato al membro del Governo”» e con il conflitto in esame essa ha appunto chiesto «di preservare la
possibilità di esercitare tale attribuzione» costituzionale.
La mancata considerazione del contributo valutativo offerto con la delibera di restituzione della
richiesta  di  autorizzazione  alle  perquisizioni  domiciliari,  secondo  la  ricorrente,  sarebbe  lesiva  del
principio di leale collaborazione, quale precisato dalla Corte, tra l’altro, nelle sentenze n. 26 del 2009 e n.
225 del 2001. Inoltre, nel decreto del GIP la questione della ministerialità del reato è stata «esplicitamente
considerata, ma solo per contrastare le eccezioni sollevate dalla difesa dell’imputato», mentre gli interessi
fatti  valere  da  questa  «non  coincidono  con  quelli  tutelati  dall’intervento  dell’organo parlamentare»,
«preordinato a preservare le proprie competenze costituzionali».
Secondo la ricorrente, i «ripetuti apporti valutativi, nel senso del carattere ministeriale del reato»,
forniti  con gli  atti  sopra  indicati  costituirebbero «la  riprova che non spettava  all’autorità  giudiziaria
asserire la  “evidenza” del  fatto (…) interdicendo  in  tal  modo  l’attivazione   della  procedura  imposta
dalla  legge  costituzionale  n.  l  del  l989».  La  negazione  della  sintomaticità  di  tali  elementi  svolta
tardivamente dal PM nella memoria di costituzione non sarebbe idonea a confutare la tesi della Camera,
mentre l’esimente costituzionale opera quando «l’inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello
Stato  costituzionalmente  rilevante  ovvero  per  il  perseguimento  di  un  preminente  interesse  pubblico
nell’esercizio della funzione di governo», «valutazioni queste che la  Camera non ha effettuato, né lo
avrebbe potuto, essendo stata preclusa la sua partecipazione  al procedimento  di cui alla legge cost. n. l
del l989».
6.2.― In relazione alla censura proposta in linea gradata, la ricorrente deduce che dalla sentenza n.
241  del  2009  sarebbe  desumibile  che  l’obbligo  di  informazione  non  concerne  il  solo  caso  della
archiviazione  «sistematica»  e  contesta  che  esso  sia  stato  adempiuto  con  le  informazioni  offerte  in
occasione della richiesta di autorizzazione alle perquisizioni domiciliari.
7.― Il PM, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza pubblica, ribadisce le deduzioni
sviluppate nell’atto di costituzione ed eccepisce l’inammissibilità dell’atto di intervento del Senato della
Repubblica, in riferimento all’art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale), applicabile in virtù del richiamo contenuto nell’art. 37, quinto
comma, di detta legge, ed all’art. 3 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
richiamato dall’art. 24, comma 4, delle stesse.
A suo avviso, il carattere perentorio del termine di costituzione non permetterebbe di differire la
formulazione delle deduzioni difensive ad un momento successivo a  quello della costituzione,  come
accaduto nella specie, in virtù di una regola strumentale a garantire il contraddittorio fra le parti e la parità
delle armi, anche per l’impossibilità di depositare memorie di replica. Secondo il PM, è da supporre che
l’interveniente,  «nel  termine  dei  venti  giorni  dall’udienza,  depositerà  un’ampia  memoria  volta  a
contestare le eccezioni formulate dalla resistente», che non avrà la possibilità di produrre alcuna replica
scritta a detta memoria.
8.― Il Senato della Repubblica, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza pubblica, ha
insistito per l’accoglimento del ricorso.
9 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
L’interveniente,  dopo avere  sintetizzato  la  vicenda alla  base  del  conflitto  ed il  contenuto  del
ricorso, deduce che, con tale atto, la Camera dei deputati ha posto «in chiara evidenza che, ove il tribunale
dei Ministri non sia investito delle indagini», si consentirebbe al PM «di paralizzare a propria discrezione
le prerogative costituzionali dell’organo parlamentare» e, quindi, in relazione a tale conflitto sussiste la
propria legittimazione ad intervenire nel giudizio.
8.1.―  L’interveniente  contesta  sia  l’eccezione  di  inammissibilità  del  PM,  sia  l’idoneità
dell’informazione offerta con la richiesta di autorizzazione alle perquisizioni domiciliari ad integrare la
«garanzia  assicurata dall’art.  96 Cost.». A suo avviso, PM e GIP hanno ritenuto il  reato “comune”,
nonostante che tale qualificazione spetti al Collegio per i reati ministeriali. Inoltre, sarebbe «indefettibile
ai sensi  della vigente Costituzione il  nesso fra potere valutativo del collegio e potere valutativo della
Camera», «di guisa che il mancato pieno dispiegarsi del primo comunque incide sull’altro» (sentenza n.
403  del  1994);  quindi,  «dalla  pretermissione  del  passaggio  di  fronte  al  Collegio  consegue
inevitabilmente» la lesione delle prerogative costituzionali della ricorrente.
Secondo il Senato, «dalla mole del materiale depositato emerge come il P.M. per poter raggiungere
la propria convinzione e determinazione nel senso della natura comune dell’illecito non possa non aver
svolto una propria indagine con violazione delle tassative disposizioni di cui all’art. 6, comma 2» della
legge  cost.  n.  1  del  1989, esulando  dalla  ratio  di  quest’ultima e  dell’art.  96 Cost.  la  possibilità  di
procedere, omettendo la dovuta informazione alla Camera competente.
8.2.― Nel merito, l’interveniente dichiara di «aderire alle censure mosse dalla Camera». Nella
specie, sussisterebbe un «intreccio» o «convergenza» delle attribuzioni parlamentari e giudiziarie ed il
principio di ragionevolezza e la pari dignità costituzionale delle stesse imporrebbero che ciascun potere le
eserciti «in modo da ricercare la massima compatibilità possibile con l’altro potere», nell’osservanza del
principio di leale collaborazione (sono richiamate le sentenze n. 380 del 2003; n. 487 del 2000, n. 379 del
1992, n. 410 e n. 110 del 1998 e l’ordinanza n. 344 del 2000).
A suo avviso, questa Corte, nel caso del contrasto dei poteri attribuiti all’autorità giudiziaria con le
garanzie  parlamentari,  ha  negato  «la  legittimità  di  una  aprioristica  accettazione  della  valutazione
unilaterale svolta  dal giudiziario», affermando «la presenza del vincolo della leale collaborazione fra
poteri» (sentenze n. 284 del 2004, n. 263 del 2003 e n. 225 del 200l). Di recente, la sentenza n. 23 del
2011 ha chiarito che la posizione dell’imputato, il quale sia membro del Parlamento, «non è assistita da
speciali  garanzie  costituzionali»,  ma,  nell’applicare  le  comuni  regole  processuali,  il  giudice  deve
esercitare il suo potere di «apprezzamento degli impedimenti invocati» dall’imputato e tenere conto anche
degli interessi, costituzionalmente tutelati, di altri poteri. Nella vicenda in esame, il dubbio in ordine alla
ministerialità del reato era stato portato all’attenzione dell’autorità giudiziaria e, quindi, PM e GIP erano
consapevoli «dell’interesse e dell’attenzione» alla stessa da parte della Camera dei deputati e, appunto per
questo, sarebbe palese la violazione del principio di leale collaborazione.
8.3.― Secondo l’interveniente, «il mancato coinvolgimento del tribunale dei Ministri», soprattutto
in presenza di un dubbio sulla natura del reato contestato, avrebbe «comportato un vulnus al vincolo di
leale collaborazione». Peraltro, la tesi fatta propria dal resistente neppure costituirebbe l’unica opzione
interpretativa accolta dalla giurisprudenza e, di recente, il Procuratore della Repubblica di Trani «il 19
marzo 2010 ha trasmesso al tribunale dei Ministri gli atti relativi a un procedimento per concussione nei
confronti  dello  stesso Presidente  del  Consiglio,  rimettendo  ad  esso “la  corrispondente  delibazione”,
essendosi  posto  un  dubbio  sulla  configurabilità  del  reato  come  ministeriale»,  ritenendo  «che  la
10 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
valutazione in ordine alla qualificazione giuridica dei fatti commessi spetti con precedenza al tribunale dei
Ministri».
La tesi del PM, benché condivisa dalla Corte di cassazione, sarebbe erronea, poiché è «improntata
a una lettura formale dei disposti normativi e ignora frontalmente il principio di leale collaborazione».
Inoltre, PM e GIP, «nel sottrarre al Collegio per i reati ministeriali la cognizione circa la ministerialità»
dell’illecito contestato, si sarebbero arrogati il potere di farsi arbitri esclusivi della competenza, riservata
invece dalla legge costituzionale alle Camere, impedendo alla ricorrente di esercitare le proprie funzioni.
8.4.― Secondo l’interveniente, «ragioni di prudenza e di rispetto delle prerogative costituzionali
del  Parlamento  avrebbero  consigliato  di  non  “saltare”  la  fase  del  tribunale  dei  Ministri»  ed  avere
proceduto ignorando i segnali ricevuti dalla Camera dei deputati fa assumere alla vicenda «il profilo dello
sgarbo istituzionale» e concreta una violazione del principio di leale collaborazione. Inoltre, se la legge
cost. n. 1 del 1989 impone al collegio per i reati ministeriali «di mettere il Parlamento in condizione di
interloquire in merito alla qualificazione di un eventuale reato», tale facoltà dovrebbe «essere assicurata
nei casi in cui sia il P.M. a decidere, delibando sulla presenza o meno dei presupposti di cui all’art. 96
Cost.».  La  negazione  di  tale  obbligo  violerebbe  i  principi  di  leale  ed  utile  collaborazione  e  di
ragionevolezza, nonché i criteri di buon funzionamento dell’apparato istituzionale, poiché permarrebbe la
facoltà di sollevare conflitto di  attribuzione che, tuttavia, dovrebbe costituire un rimedio eccezionale,
indice di una  patologia  dei  rapporti  interistituzionali.
9.― All’udienza le parti costituite hanno insistito per l’accoglimento delle conclusioni svolte nelle
difese scritte.
Considerato in diritto
1.― La Camera dei deputati ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti del Procuratore
della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano (di seguito: PM) e del Giudice per le indagini
preliminari  di  quest’ultimo Tribunale (infra:  GIP),  in relazione alle  indagini poste  in essere dal  PM
(nell’ambito del procedimento penale R.G.N.R. n. 55781/2010) nei confronti dell’on. Silvio Berlusconi,
membro della Camera dei deputati,  Presidente del Consiglio dei ministri in carica,  ed alla richiesta di
giudizio immediato formulata in data 9 febbraio 2011 (nell’ambito del procedimento penale R.G.N.R. n.
5657/11), relativamente al contestato delitto di concussione, nonché – sempre in riferimento solo a tale
ultimo reato –  al  decreto di  giudizio immediato,  in data 15 febbraio 2011,  del GIP (nell’ambito  del
procedimento R.G.G.I.P. n. 1297/11).
La ricorrente chiede che questa Corte: a) dichiari che non spettava al PM  «avviare ed esperire
indagini nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica, nonché procedere alla richiesta
di giudizio immediato (…), relativamente al contestato delitto di concussione, omettendo di trasmettere
gli atti al Collegio per i reati ministeriali ai sensi dell’art. 6 della legge costituzionale» 16 gennaio 1989, n.
1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n.
1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all’articolo 96 della Costituzione), «in tal modo
precludendo alla competente Camera dei deputati l’esercizio delle proprie attribuzioni costituzionali in
materia  di  cui  all’art.  96 Cost.»  e  a  detta  legge  costituzionale,  «e  comunque senza dare  la  dovuta
comunicazione» alla Camera dei deputati; b) dichiari che non spettava al GIP «procedere in via ordinaria
ed emettere il  decreto di giudizio immediato nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in
carica (…), né affermare, in relazione al contestato delitto di concussione, la natura non ministeriale dello
stesso, omettendo di rilevare la necessaria trasmissione degli atti al Collegio per i reati ministeriali con i
11 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
provvedimenti del caso, in tal modo precludendo» ad essa istante l’esercizio delle suindicate attribuzioni
costituzionali,  e «comunque senza provvedere in modo che venisse data la dovuta comunicazione» alla
Camera dei deputati;  c)  provveda all’«annullamento delle attività  poste in essere e degli  atti  adottati
nell’ambito dei procedimenti» sopra indicati.
2.― Secondo la Camera ricorrente e l’interveniente Senato della Repubblica, la disciplina stabilita
in tema di procedimento per i reati di cui all’articolo 96 Cost. (infra: anche reati ministeriali) riserverebbe
al collegio per i reati ministeriali (di seguito, anche tribunale dei ministri) la competenza a stabilire la
natura (ministeriale o comune) dei medesimi,  con previsione strumentale ad assicurare il  necessario e
tempestivo coinvolgimento della Camera competente, per permetterle di adottare le valutazioni di propria
spettanza, garantendo in tal modo l’esercizio delle attribuzioni costituzionali di cui essa è titolare. Il PM
ed il  GIP avrebbero, invece, erroneamente ritenuto di  «poter procedere nelle vie ordinarie, in quanto
titolari in via esclusiva del potere di qualificazione dell’illecito», in violazione del procedimento stabilito
dalla legge costituzionale n. 1 del 1989 e dalla legge 5 giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati
ministeriali  e  di  reati  previsti  dall’articolo  90  della  Costituzione),  dell’esigenza  di  certezza  delle
attribuzioni costituzionali, del ragionevole equilibrio nell’esercizio delle stesse, nonché del principio di
leale collaborazione, recando vulnus alle prerogative costituzionali spettanti alla Camera dei deputati.
Siffatte prerogative, inerenti la valutazione in ordine alla natura del reato ed alla sussistenza delle
eventuali esimenti previste dalla citata legge costituzionale, ad avviso della ricorrente,  non potrebbero
essere lasciate nella totale disponibilità dell’autorità giudiziaria, senza che, in contrario, possa dedursi che
alla Camera competente «sarebbe dato in ogni caso il rimedio del conflitto di attribuzione laddove essa
ritenga di dissentire dagli assunti del giudice ordinario in ordine al carattere non ministeriale del reato».
Inoltre,  i  dubbi  sollevati  nella  delibera  di  restituzione  degli  atti  adottata  sulla  richiesta  del  PM di
autorizzazione ad eseguire la perquisizione di alcuni locali nella disponibilità del Presidente del Consiglio
dei ministri del tempo, concernenti la natura (ministeriale o comune) del reato di concussione, e la stessa
necessità  per  il  GIP di  affrontare  «svariati  e  problematici  aspetti  inerenti  la  complessiva  posizione
istituzionale della figura del Presidente del Consiglio dei ministri», avrebbero dovuto indurre tali organi
ad investire della qualificazione del reato il tribunale dei ministri.
In definitiva, la Camera dei deputati, con tale domanda, non chiede a questa Corte di accertare se il
contestato reato di concussione abbia natura ministeriale, bensì di stabilire se l’autorità giudiziaria, una
volta ritenuta la  natura comune dello stesso (e limitatamente al medesimo),  avrebbe potuto procedere
nelle forme ordinarie,  ovvero avrebbe,  invece, dovuto attivare comunque la procedura che conduce al
tribunale dei ministri (e ciò almeno per la sussistenza, a suo dire, di un dubbio in ordine a detta natura del
reato), in considerazione dell’attribuzione a tale  ultimo organo del potere di  qualificazione del  reato,
strumentale alla tutela delle proprie attribuzioni costituzionali.
2.1.―  La  Camera  dei  deputati,  «in  via  subordinata»,  deduce  che  «il  comportamento  dei
menzionati  organi  del  potere  giudiziario»  sarebbe  comunque  lesivo  delle  proprie  attribuzioni
costituzionali,  in quanto  entrambi avrebbero omesso di  «informar[la]  a  tempo debito  e  nelle  forme
richieste» della trattazione del  procedimento nelle forme ordinarie,  non essendo idonea a detto scopo
l’informazione fornita in occasione della suindicata richiesta di autorizzazione alla perquisizione di alcuni
locali.  Siffatta  omissione  avrebbe  comportato  l’inibizione  del  potere  «di  procedere  alle  apposite
determinazioni di sua pertinenza circa la  natura del reato ed eventualmente circa la  sussistenza delle
esimenti» di cui all’art. 9, comma 3, della legge cost. n. 1 del 1989, restando escluso che l’informazione
12 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
in esame possa essere rimessa «all’iniziativa del singolo titolare della carica di governo, peraltro non
necessariamente interessato a far valere il carattere ministeriale del reato», poiché è compito delle Camere
assicurare,  nel  suo complesso,  il  corretto  funzionamento del  sistema parlamentare  e  l’integrità  delle
funzioni di governo.
3.― In linea preliminare,  va osservato che il  Procuratore della Repubblica presso il  Tribunale
ordinario di Milano ha eccepito, «in riferimento all’art. 25 della legge 11 marzo 1953, n. 87» (Norme sulla
costituzione  e  sul  funzionamento  della  Corte  costituzionale),  «applicabile  nei  conflitti  in  forza  del
richiamo di cui all’art. 37 u.c. della medesima legge», «ed all’art. 3 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale, richiamato dall’art.  24, comma 4, delle medesime», l’inammissibilità
dell’intervento del  Senato della Repubblica, in quanto nel relativo atto questi  si  è limitato a chiedere
l’accoglimento del ricorso,  «riservando alle  successive memorie le  proprie difese»,  con modalità  che
sarebbero in contrasto con dette disposizioni e recherebbero vulnus al principio del contraddittorio.
3.1.― L’eccezione non è fondata.
L’art.  37, quinto comma, della legge n. 87 del 1953, stabilisce che al giudizio per conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato è applicabile l’art. 25 di detta legge, che disciplina la costituzione in
giudizio delle parti; l’art. 24 delle citate norme integrative, concernente la disciplina di detto giudizio, al
comma 4, rende, inoltre, applicabile al medesimo, tra gli altri, l’art. 3 di tali norme. Questa disposizione
stabilisce che la costituzione delle parti avviene «mediante deposito in cancelleria della procura speciale,
con la elezione del domicilio, e delle deduzioni comprensive delle conclusioni», con formulazione che,
nell’ultimo inciso,  coincide,  sostanzialmente,  con  quella  dell’art.  19,  comma  3,  delle  stesse  norme
(recante la disciplina della costituzione nel giudizio di legittimità costituzionale in via principale), in virtù
del  quale  l’atto  di  costituzione  contiene  «le  conclusioni  e  l’illustrazione  delle  stesse».  Tale  ultima
locuzione  è  di  peculiare  rilievo,  poiché  sembrerebbe  postulare,  forse  con  maggiore  evidenza,
l’imprescindibilità  dell’esplicitazione  nell’atto  di  costituzione  delle  argomentazioni  a  conforto  delle
conclusioni, anche in quanto la corrispondente disposizione vigente prima della modifica del 2008 – l’art.
23, comma 3, delle norme integrative – dettava una previsione più lata, contemplando la costituzione in
giudizio  attraverso  la  presentazione  di  «deduzioni».  Questa  Corte,  di  recente,  ha,  tuttavia,  valutato
un’analoga eccezione, ritenendola non fondata (sentenza n. 168 del 2010), enunciando un principio qui
applicabile,  in  considerazione  della  sostanziale  identità  della  formulazione  e  della  ratio  di  dette
disposizioni.
Pertanto, va ribadito che la lettera della disposizione non conforta l’interpretazione sostenuta con
l’eccezione,  poiché  l’instaurazione  del  contraddittorio  nel  giudizio  in  esame è  scandita  da  termini
perentori, tesi a soddisfare esigenze di certezza nella dinamica processuale ed è l’inosservanza di questi a
determinare l’inammissibilità del ricorso e ad inficiare, parimenti, la validità della costituzione in giudizio
della parte convenuta. La ratio della disposizione (analogamente a quella sottesa all’art. 19, comma 3,
delle norme integrative) non è, invece, quella di subordinare l’ammissibilità o validità della costituzione
in giudizio all’adempimento ivi previsto, poiché, come ha chiarito questa Corte, «la corretta instaurazione
del contraddittorio, in nome di un principio generale di diritto processuale, è subordinata al rispetto dei
previsti termini perentori, mentre la disposizione secondo cui l’atto di costituzione della parte resistente
deve contenere anche l’illustrazione delle conclusioni mira a sollecitare una adeguata prospettazione delle
rispettive posizioni sin dall’ingresso delle parti nel giudizio, ai fini di un arricchimento della dialettica
processuale» (sentenza n. 168 del 2010).  Il  thema decidendum è, inoltre, circoscritto  dal ricorso e le
13 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
argomentazioni sviluppate nell’atto di costituzione «sono dirette a fornire elementi idonei a influenzare,
sotto  forma di  fattori  di  conoscenza e di  deduzioni  logiche,  il  convincimento dell’organo giudicante
intorno  alle  specifiche  questioni»  dibattute,  mentre  la  mancata  costituzione  in  giudizio  della  parte
resistente  o l’allegazione di  rilievi  insufficienti  neppure  conducono necessariamente all’accoglimento
della questione sollevata con il  ricorso, sicché è interesse della parte  far  valere le proprie ragioni in
giudizio, adempiendo l’onere di prospettare argomenti difensivi.
La disposizione mira, quindi,  a stimolare l’apporto  argomentativo delle parti,  senza che siano
prefigurabili  conseguenze sanzionatorie  nel caso di  mancata illustrazione delle  conclusioni  formulate
nell’atto  di  costituzione della  parte  convenuta  o  dell’interveniente,  con  conseguente  non  fondatezza
dell’eccezione.
4.― Ancora in via preliminare,  va affermata definitivamente l’ammissibilità  del conflitto,  già
ritenuta con l’ordinanza n. 241 del 2011, posto che ne sussistono i requisiti oggettivi e soggettivi.
Non vi  sono dubbi,  in particolare,  circa  la  legittimazione a  sollevare  conflitto  da parte  della
Camera dei deputati,  al fine di difendere le attribuzioni alla stessa spettanti ai sensi  dell’art.  96 Cost.
(sentenze n. 241 del 2009 e n. 403 del 1994; ordinanze n. 313 del 2011, n. 211 del 2010, n. 8 del 2008 e n.
217 del 1994).
Inoltre,  parimenti  pacifica  deve  ritenersi  la  legittimazione  a  resistere  del  Procuratore  della
Repubblica presso il  Tribunale ordinario di  Milano e del Giudice per le  indagini preliminari  di detto
Tribunale, in quanto investiti, con riferimento alla vicenda oggetto di conflitto, il primo della quota di
potere costituzionale preposta all’esercizio dell’azione penale e allo svolgimento delle indagini ad esso
finalizzate (ordinanze n. 276 del 2008,  n. 73 del 2006 e n. 404 del 2005),  il secondo dell’esercizio di
funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza (per tutte, sentenza n. 82 del 2011).
Infine, la circostanza che il ricorso abbia ad oggetto atti tipici propri del potere giudiziario non ne
mina, nel caso di specie, l’ammissibilità.
Questa Corte ha costantemente affermato, a tale proposito, che il conflitto di attribuzione non può
degenerare,  a  pena  di  inammissibilità,  in  strumento  atipico  di  impugnazione  diretto  contro  atti
giurisdizionali (sentenze n. 222 e n. 2 del 2007; ordinanza n. 334 del 2008) e che non è compito della
giurisdizione costituzionale «stabilire i corretti criteri interpretativi e applicativi delle regole processuali»
(sentenza n. 225 del 2001). Tale principio, che va qui pienamente ribadito, non è invocabile, tuttavia, nelle
ipotesi in cui venga posta in discussione non già la fedele applicazione della legge da parte dell’autorità
giudiziaria, ma l’assunzione da parte di quest’ultima di una decisione estranea all’ambito oggettivo della
giurisdizione  di  cui  il  magistrato  è  titolare,  comunque  idonea  a  menomare  l’altrui  attribuzione
costituzionale.
Coltivando l’azione penale  nelle  forme ordinarie,  PM e  GIP,  secondo la  prospettazione della
Camera dei deputati, avrebbero esercitato una funzione, rispettivamente di indagine e di giudizio, che non
sarebbe loro spettata.
Al riguardo  non varrebbe obiettare  che  il  tribunale  dei  ministri  è  organo  della  giurisdizione
ordinaria, sicché, quand’anche si dovesse ritenerlo destinatario di qualsivoglia notizia di reato nei riguardi
del Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero di un ministro, non sarebbe comunque sostenibile che il
potere  giudiziario sia  carente,  nei  casi  in questione,  della  potestà  giurisdizionale,  atteso che essa  si
limiterebbe a transitare da un organo all’altro dell’autorità giudiziaria, secondo criteri di competenza per
materia e territorio. Corollario di simile impostazione sarebbe, dunque, la conclusione che la Camera dei
14 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
deputati avrebbe inammissibilmente devoluto a questa Corte non già un conflitto di attribuzione fra poteri,
ma un mero conflitto di competenza tra organi della giurisdizione ordinaria, estraneo all’ambito della
giurisdizione  costituzionale  (sentenza  n.  385  del  1996;  ordinanza  n.  117  del  2006,  entrambe  con
riferimento ai conflitti di giurisdizione, ma senza dubbio con argomenti direttamente estensibili ai profili
di competenza).
Una simile prospettiva trascura di considerare che in realtà la Camera dei deputati non ha posto,
con  l’odierno  ricorso,  un  mero  problema  di  regolamento  di  confini  tra  competenza  dell’autorità
giudiziaria comune e tribunale dei ministri, al quale sarebbe infatti stata estranea. Piuttosto, l’investitura
del tribunale dei ministri,  secondo la  ricorrente, sarebbe prodromica  al  coinvolgimento della Camera
competente nella valutazione concernente la ministerialità del reato. L’adempimento previsto dall’art.  6
della legge cost. n. 1 del 1989 viene perciò ricostruito come finalizzato non soltanto ad attivare l’organo
giurisdizionale competente, ma anche a soddisfare una prerogativa costituzionale direttamente e senza
mediazioni intestata alla Camera dei deputati, ai sensi dell’art. 96 Cost. Ciò che viene in rilievo, pertanto,
non è la questione di competenza in sé, ma il fatto che, omettendo di trasmettere gli atti al tribunale dei
ministri, l’autorità giudiziaria avrebbe menomato l’attribuzione costituzionale propria della Camera dei
deputati, per l’esercizio della quale detto tribunale agirebbe da indefettibile cerniera di collegamento.
Nessun dubbio, poi,  può nascere a proposito dell’ammissibilità  del ricorso,  nella parte  in cui,
nell’ipotesi di mancata attivazione del tribunale dei ministri, si contesta al potere giudiziario di non avere
informato la Camera dei  deputati  della pendenza del procedimento penale a carico del Presidente del
Consiglio dei ministri: tale prospettazione, svolta sempre in riferimento all’attribuzione di cui all’art. 96
Cost.  ed alla  legge cost.  n. 1 del  1989, con riguardo all’osservanza del principio di ragionevolezza e
mediante l’evocazione (implicita,  ma chiara) del  principio di  leale collaborazione,  non incide, infatti,
sull’attività giurisdizionale compiuta, se non per il fatto che ad essa non si è aggiunta, su di un piano
parallelo,  ma distinto,  una condotta  che  sarebbe prescritta  dal  principio  di  leale  collaborazione.  La
questione  concernente  la  sussistenza  di  detto  obbligo  di  informazione  è,  inoltre,  giuridicamente  e
logicamente preliminare rispetto a quella ulteriore, avente ad oggetto la possibilità di ritenerlo adempiuto
con l’informazione fornita in occasione della più volte richiamata richiesta del PM di autorizzazione ad
eseguire perquisizioni.
In conclusione, il conflitto è ammissibile, in quanto diretto anzitutto a preservare un’attribuzione
costituzionale  propria  della  Camera  dei  deputati,  innanzi  ad  atti  assunti  dall’autorità  giudiziaria
procedente  in  una  situazione  che  il  ricorrente  ritiene  di  carenza  di  potestà;  e  comunque,  in  linea
subordinata,  a  contestare  l’omissione di  un adempimento informativo imposto  dal  principio di  leale
collaborazione  tra  poteri  dello  Stato,  al  fine  di  consentire  alla  Camera  di  difendere  la  medesima
attribuzione.
In tale modo viene delimitato al giusto l’oggetto del presente giudizio, con il quale la ricorrente
non afferma, né chiede a questa Corte di accertare, in relazione al solo reato di concussione, per il quale è
imputato il Presidente del Consiglio dei ministri in carica, che lo stesso abbia natura ministeriale, bensì,
muovendo dalla premessa che ad essa spetterebbe «il potere di valutare la natura del reato contestato al
membro del Governo», ha espressamente precisato che «con l’odierno conflitto è stato appunto chiesto di
preservare la  possibilità di esercitare tale attribuzione costituzionale» e, quindi, ha individuato soltanto le
modalità  procedimentali  che,  a  suo  dire,  la  Costituzione  prescriverebbe  sempre  di  osservare,  ove
un’indagine penale abbia per destinatario un membro del Governo.
15 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
5.― Secondo la  tesi  della ricorrente, l’art.  6 della legge cost.  n. 1 del 1989  obbligherebbe il
pubblico ministero che abbia acquisito  una notizia di reato a carico del Presidente del  Consiglio dei
ministri,  ovvero di un ministro, ad attivarsi,  perché il procedimento sia assegnato al  collegio di cui al
successivo art. 7, in modo che, tramite quest’ultimo, il competente ramo del Parlamento possa interloquire
nella fattispecie, difendendo le proprie attribuzioni.
Ove  tale  prospettazione  fosse  condivisibile,  in  definitiva,  sarebbe  sufficiente  la  sola  qualità
soggettiva dell’autore del fatto a incardinare la competenza riservata del tribunale dei ministri, ferma la
possibilità che, all’esito delle indagini, tale organo disponga la c.d. archiviazione asistematica.
Questa Corte osserva che una tale tesi è in evidente contrasto con la formulazione della norma,
giacché è proprio l’art. 6 della legge cost. n. 1 del 1989 a prevedere, in questo caso in modo puntuale, che
siano destinati  al  tribunale dei ministri  i  rapporti,  i  referti  e le  denunzie concernenti «i reati indicati
dall’articolo 96 della Costituzione», ovvero commessi nell’esercizio delle funzioni. Solo ammettendo, in
contrasto palese con l’art. 96 Cost., che un illecito penale acquisisca carattere ministeriale in ragione della
sola  qualifica rivestita  dall’autore di  esso sarebbe sostenibile  che la  lettera della legge costituzionale
autorizzi a trarre le conclusioni suggerite dalla ricorrente.
È da aggiungere che la Corte, fin dalla sentenza n. 125 del 1977, non solo ha escluso un simile
effetto, ma ha altresì ritenuto che nella configurazione del reato ministeriale «prevale l’elemento oggettivo
su quello soggettivo».
Tale asserzione è lo specchio dell’evoluzione che, con l’entrata in vigore della Costituzione, gli
istituti di immunità, e più in generale di deroga alle comuni regole di esercizio della giurisdizione, hanno
assunto nei confronti di coloro che sono investiti di pubblici uffici.
Lo Stato  costituzionale pone a  fondamento delle proprie dinamiche istituzionali,  infatti,  i  soli
poteri  legali  che  derivano  la  propria  legittimità  dalla  conformità  alle  norme  superiori  dell’ordine
costituzionale, e ne modella lo status di garanzia con riguardo all’esigenza di preservare l’integrità di
quest’ultimo attraverso il  sereno ed equilibrato compimento delle funzioni dei primi:  non vi è spazio
nell’ordinamento per potestà  sorte  in forza di  criteri  di  legittimazione estranei  al  sistema delle  fonti
costituzionali.
La  prerogativa  stessa,  anziché  protezione  offerta  alla  persona,  è  elemento  costitutivo  della
funzione da quest’ultima esercitata, che ne limita al contempo l’ambito.
Per tali ragioni, che si collocano alle fondamenta dello Stato costituzionale, questa Corte è sempre
stata  costante  nell’escludere  che  le  immunità  costituzionali  possano  trasmodare  in  privilegi,  come
accadrebbe  se  una  deroga  al  principio  di  uguaglianza  innanzi  alla  legge  potesse  venire  indotta
direttamente dalla carica ricoperta, anziché dalle funzioni inerenti alla stessa.
Questo principio è stato affermato in tutti i casi in cui la Costituzione prevede forme di immunità,
sia che si  tratti  delle guarentigie dei membri  del Parlamento (sentenze n. 10 e n. 11 del 2000),  o del
Consiglio regionale (sentenza n. 289 del 1997), sia che venga in gioco la responsabilità penale  del Capo
dello Stato (sentenza n. 154 del 2004) o il fondamento costituzionale che assiste l’immunità sostanziale
dei componenti del Consiglio superiore della magistratura per le opinioni espresse nell’esercizio delle
funzioni (sentenza n. 148 del 1983), sia che, infine, venga in questione proprio la responsabilità per reato
ministeriale (sentenza n. 6 del 1970).
Da ultimo, si  è anzi precisato che esso trova applicazione tutte le volte che,  in ragione di una
prerogativa costituzionale, vengano introdotte nell’ordito legislativo primario norme di deroga rispetto al
16 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
comune regime processuale, giacché «alle origini della formazione dello Stato di diritto sta il principio
della parità di  trattamento rispetto alla  giurisdizione» (sentenza n. 24 del 2004).  La deviazione  dalle
ordinarie regole processuali è tollerata, quanto alla  posizione del titolare di un organo costituzionale,
«solo per lo stretto necessario» (sentenza n. 262 del 2009), e, al di fuori di simile limite funzionale, scade
in prerogativa illegittima, se priva di espressa copertura costituzionale (sentenza n. 23 del 2011).
«Le  generali  regole  del  processo,  assistite  dalle  correlative  sanzioni,  e  soggette  nella  loro
applicazione  agli  ordinari  rimedi processuali»,  si  profilano  perciò indefettibili,  non appena  sia  stato
valicato il confine della immunità (sentenza n. 225 del 2001; in seguito, sentenze n. 451 del 2005, n. 284
del 2004 e n. 263 del 2003).
5.1.― Non vi è dubbio che la Costituzione abbia inteso riconoscere al Presidente del Consiglio dei
ministri ed ai ministri stessi una forma di immunità in senso lato, consentendo alla Camera competente di
inibire l’esercizio della giurisdizione in presenza degli interessi indicati dall’art. 9, comma 3, della legge
cost. n. 1 del 1989, e dando vita ad uno speciale procedimento che si innesta nell’ambito delle peraltro
persistenti attribuzioni dell’autorità giudiziaria. Ma l’unica lettura di questa garanzia compatibile con le
premesse appena svolte consiste nel limitarne l’area al campo dei soli reati commessi nell’esercizio delle
funzioni.
Pur nel silenzio della legge costituzionale emanata in attuazione dell’art. 96 Cost., pertanto, non
sarebbe stato possibile giungere a conclusioni differenti da quelle che sono, in ogni caso, chiaramente
espresse dalla lettera dell’art. 6 della legge cost. n. 1 del 1989. Né esse potrebbero venire invertite dalla
prassi costituzionale, dal legislatore ordinario, e finanche da questa Corte.
Le  immunità  riconosciute  ai  pubblici  poteri,  infatti,  introducendo  una  deroga  eccezionale  al
generale principio di uguaglianza, non possono che originarsi  dalla Costituzione (sentenza n. 262 del
2009) e, una volta riscontrata tale derivazione, sono comunque soggette a stretta interpretazione. Troppo
significativo, infatti,  nel processo di formazione dello Stato di diritto, è stato il vincolo progressivo di
soggezione dell’azione degli organi dello Stato al principio di legalità e dunque di piena sottoposizione al
diritto,  perché  esso  possa  venire  oggi  anche  solo  in  parte  affievolito,  per  effetto  di  interpretazioni
evolutive, che vadano nella direzione dell’ampliamento dell’area delle immunità costituzionali,  oltre le
previsioni della Costituzione.
Nel  caso  di  specie,  poi,  una  tale  operazione  ermeneutica  è  preclusa  da  ulteriori  peculiari
considerazioni, relative alla responsabilità per reato ministeriale.
Come è noto, l’art.  96 Cost.,  nel testo originario, stabiliva che il  Presidente del Consiglio dei
ministri  ed i  ministri  fossero posti  in stato d’accusa (innanzi a questa Corte: art.  134 Cost.,  nel  testo
storico) dal Parlamento in seduta comune per i reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni. L’art. 12
della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 (Norme integrative della Costituzione concernenti la Corte
costituzionale), a tale scopo aveva istituito una Commissione parlamentare, cui la legge 25 gennaio 1962,
n. 20 (Norme sui procedimenti e giudizi di accusa), aveva poi conferito poteri di apprezzamento della
effettiva natura del reato e poteri di indagine. In un simile contesto normativo, la giurisdizione ordinaria
era  esclusa  da ogni  competenza in merito  al  procedimento,  del  quale  infatti  era  tenuta  a  spogliarsi
definitivamente, non appena avesse ravvisato la  ministerialità  del reato (art.  10 della legge n. 20 del
1962). Si poteva allora concludere che la Costituzione avesse inteso dar luogo ad un’ipotesi di garanzia
nell’ambito  dell’ordinamento  giuridico,  il  cui  fulcro  riposava  sulla  integrale  sottrazione  del  reato
ministeriale alla giurisdizione comune.
17 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
Il legislatore costituzionale del 1989 si è invece incamminato verso la direzione opposta, optando
per la piena riespansione della giurisdizione comune, al di fuori dei soli limiti eccezionali suggeriti dalla
ragione giustificatrice degli istituti  di giustizia politica. A fronte di un reato ministeriale, infatti,  oggi
spetta pur sempre ad un organo della giurisdizione ordinaria, ovvero al tribunale dei ministri, cumulare
funzioni inquirenti e giudicanti, al fine di radicare successivamente, se del caso e previa autorizzazione
parlamentare, il giudizio davanti ad un giudice comune, e secondo l’ordinario rito processuale.
La  revisione costituzionale si  è mossa,  perciò,  da un presupposto  di  adeguatezza del  giudice
ordinario  all’esercizio della  giurisdizione  per  reato  ministeriale,  fugando  ogni  dubbio che la  deroga
rispetto al  rito  comune trovi giustificazione,  quand’anche parziale,  nello  scopo di  prevenire  l’intento
persecutorio del magistrato nei confronti del membro del Governo.
Non è a tale scopo infatti che viene costruito, in seno a un procedimento destinato ad evolversi
secondo le  forme ordinarie,  l’intervento della Camera competente, il  cui sindacato può e deve essere
limitato  all’apprezzamento,  in  termini  insindacabili  se  congruamente  motivati,  della  sussistenza
dell’interesse qualificato a fronte del quale l’ordinamento stima recessive le esigenze di giustizia del caso
concreto.
Ferma dunque la fase dell’autorizzazione a procedere, del tutto autonoma rispetto alle finalità di
accertamento della responsabilità penale, rimesso all’autorità giudiziaria, la sola ulteriore deroga in cui si
sostanzia la prerogativa è l’azione, secondo norme del tutto peculiari, del tribunale dei ministri, anziché
del pubblico ministero e del giudice per le indagini preliminari.
Il  legislatore costituzionale ha ritenuto opportuno non già privare l’ordine giudiziario dei suoi
compiti  istituzionali,  ma  realizzare  in  seno  ad  esso  un  meccanismo  procedimentale,  giudicato
particolarmente incisivo, ove si cumulassero nel medesimo organo funzioni inquirenti e giudicanti, sia per
effetto della tradizione repubblicana incentrata, con analoghe modalità, sulla Commissione parlamentare
inquirente, sia per istituire un privilegiato canale di raccordo con il Parlamento, sia per destinare ad un
soggetto di eccezionale natura poteri  «eccezionalmente ampi» (sentenza n. 403 del 1994),  di  difficile
inserimento nel corpo dell’ordinaria procedura penale. Alla base della creazione del Collegio previsto
dalla legge costituzionale si pone dunque non l’insussistente terzietà rispetto al potere giudiziario, al quale
appartiene strutturalmente, ma l’obiettivo cumulo di funzioni,  altrimenti  da ripartirsi secondo criteri di
separazione tra giudice e pubblico ministero.
Se,  perciò,  l’elemento  che connota  con maggiore  pregnanza l’innovazione costituzionale,  per
quanto qui interessa, è la specialità della procedura elaborata con riguardo ai soli reati ministeriali, non si
vede come si potrebbe legittimamente favorire un’estensione di essa alle ipotesi di illecito comune, posto
che, in tal modo, verrebbe ad assumere carattere generale proprio il tratto che il legislatore costituzionale
ha voluto invece eccezionale.
Al contrario, la sussistenza di una generale attribuzione della giurisdizione ordinaria in tema di
reati  ministeriali  contribuisce  a  rendere  residuali  gli  spazi  che ad essa  restano  sottratti  per  esplicita
previsione costituzionale.
Del resto, solo se la prerogativa in questione fosse finalizzata a contrastare intenti persecutori della
magistratura nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,  ovvero di un ministro, si potrebbe
giustificare, in linea meramente logica, l’edificazione di un filtro all’azione giudiziaria, che si attivi ogni
volta che il membro del Governo sia soggetto ad indagine penale.
Una volta  negato,  come  si  deve  negare,  un  simile  presupposto,  non  resta  che  rilevare  che
18 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
l’intervento  del  tribunale  dei ministri  si  colloca  coerentemente nella  disciplina di  sistema, nelle  sole
ipotesi di illecito penale commesso nell’esercizio delle funzioni.
Non gioverebbe, pertanto, invocare, in contrario, l’art.  12 della legge n. 20 del 1962, peraltro
abrogato fin dall’art. 9 della legge 10 maggio 1978, n. 170 (Nuove norme sui procedimenti d’accusa di
cui alla legge 25 gennaio 1962, n. 20), secondo il quale «il pubblico ministero che inizia l’azione penale a
carico di alcuna delle persone indicate negli articoli 90 e 96 della Costituzione ne dà notizia al Presidente
della Camera dei deputati». E non è possibile ritenere che tale disposizione, saldandosi senza soluzione di
continuità  a  quanto oggi previsto  dall’art.  8, comma 4,  della legge cost.  n. 1 del  1989 per i  casi  di
archiviazione del procedimento da parte del tribunale dei ministri, indichi la necessità costituzionale di un
coinvolgimento del Parlamento nell’attività di qualificazione del reato attribuito al membro del Governo,
reso possibile grazie all’azione del Collegio di cui all’art. 7 della legge cost. n. 1 del 1989, e non più a
quella, in parte corrispondente, della Commissione inquirente.
Il  vizio di  questa  argomentazione è già nelle  premesse  logiche, secondo le  quali  la  revisione
costituzionale del 1989 non avrebbe inciso, per tale parte, sulle competenze parlamentari, quando invece
esse ne sono state profondamente modificate (sentenze n. 134 del 2002 e n. 403 del 1994). Anteriormente
alla  revisione dell’art.  96 Cost.,  come si  è visto,  alla  Commissione inquirente  spettava ogni  attività
necessaria a perseguire il reato ministeriale, mentre permaneva la competenza dell’autorità giudiziaria per
le ipotesi di illecito penale comune. L’una di tali prerogative non aveva carattere residuale, ma alternativo
rispetto all’altra. Perciò, innanzi ad un medesimo fatto storico da cui potesse derivare la responsabilità
penale  del  Presidente  del  Consiglio dei  ministri,  ovvero di  un ministro,  era  necessario che tanto  la
Commissione inquirente, quanto il potere giudiziario ne potessero prendere cognizione, al fine primario di
stabilire se esso ricadesse nella propria area di attribuzione, svolgendo le relative attività di indagine:
questa Corte aveva infatti  ritenuto che «la Commissione inquirente può attivarsi  per svolgere indagini
sulla base di notizie di possibili reati di sua competenza, ancorché non tipiche o qualificate» (sentenza n.
13  del  1975).  Vi  era,  in  conseguenza  di  ciò,  una  concorrente  attribuzione  qualificatoria  del  fatto,
finalizzata in entrambi i casi,  sia pure in forme del tutto differenti,  all’esercizio dell’azione penale nei
confronti  del Presidente del Consiglio dei ministri,  ovvero di  un ministro, ferma restando la  via del
conflitto di attribuzione ove Parlamento ed autorità giudiziaria dissentissero sulla natura del reato, e con
ciò sui confini della propria competenza costituzionale.
5.2.― Per certi  versi,  la condizione di iniziale e paritario concorso di due poteri  dello Stato a
conoscere  del  medesimo fatto  ricorda  l’attuale  assetto  dei  rapporti  tra  Camere  e  potere  giudiziario
riguardo all’applicabilità  della prerogativa dell’insindacabilità  prevista,  per i  membri  del  Parlamento,
dall’art. 68, primo comma, Cost.
Anche in questo caso, oramai del tutto distante dalla regolazione costituzionale del procedimento
per reato ministeriale, si  è configurata un’attribuzione tanto dell’ordine giudiziario, nell’esercizio della
giurisdizione (sentenze n.  120 del  2004 e  n.  265 del  1997),  quanto  delle  Camere,  in relazione allo
svolgimento della vita parlamentare in condizioni di assoluta libertà ed autonomia (sentenza n. 1150 del
1988),  a pronunciarsi  sulla sussistenza della prerogativa, per quanto, da ultimo, il legislatore ordinario
abbia  istituito  un  meccanismo  procedimentale  non  irragionevole  (sentenza  n.  149  del  2007)  di
coordinamento tra le reciproche competenze, per mezzo della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni
per l’attuazione dell’articolo 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle
alte cariche dello Stato).
19 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
Non vi è chi non veda, invece, il salto compiuto, rispetto al modello segnato dalla formula ampia
contenuta  nell’art.  68,  primo  comma  Cost.,  con  la  revisione  dell’art.  96  Cost.,  che  ha  confinato
l’attribuzione  del  Parlamento  alla  sola  valutazione  delle  condizioni  per  concedere,  o  negare,
l’autorizzazione a procedere.
Si è appena osservato infatti  che, a seguito  di tale  revisione, e dell’attuazione conferita a tale
riforma con la  legge cost.  n.  1 del 1989, e  subordinatamente con la  legge 20 maggio 1988, n.  163
(Disciplina  transitoria  delle  attività  istruttorie  per  i  procedimenti  di  cui  agli  articoli  90  e  96  della
Costituzione), l’unica attribuzione delle Camere consiste oggi nell’apprezzamento dell’interesse previsto
dall’art.  9 della  legge  cost.  n.  1  del  1989,  e  ha modo di  manifestarsi,  unitamente  alla  preliminare
delibazione circa la natura ministeriale del reato che ad essa è strumentale, per il solo caso in cui detta
autorizzazione sia stata richiesta, per il tramite del procuratore della Repubblica, dal tribunale dei ministri.
Il quadro è, pertanto, del tutto diverso da quello che questa Corte aveva posto a fondamento della
deroga ai principi di autonomia e indipendenza dell’ordine giudiziario, «allo scopo di garantire d’altro
lato l’indipendenza del potere politico contro ogni indebita ingerenza suscettibile di alterare la reciproca
parità e la necessaria distinzione tra i poteri dello Stato» (sentenza n. 13 del 1975).
Nel vigente  ordine  costituzionale,  il  principio di  generale  attribuzione  all’autorità  giudiziaria
ordinaria  dell’esercizio  della  giurisdizione  penale,  salvo  le  eccezionali  e  restrittive deroghe  stabilite
espressamente dalla fonte superprimaria, non incontra alcun limite ulteriore, e torna così in modo del tutto
naturale ed automatico a governare la fattispecie della responsabilità penale del Presidente del Consiglio
dei ministri, ovvero di un ministro, in accordo con i principi di uguaglianza, legalità e giustiziabilità dei
diritti, ribaditi, quanto ai pubblici funzionari, dall’art. 28 Cost. (sentenza n. 154 del 2004).
Questa Corte ha a tale proposito già affermato che sussiste nel nostro ordinamento una «generale
competenza delle autorità giudiziarie all’accertamento dei presupposti della responsabilità» (sentenza n.
154 del 2004), la quale si segnala per costituire la parola ultima, e di regola  definitiva, che l’ordinamento
giuridico pronuncia a livello  nazionale (salve  le  ipotesi  patologiche di  conflitti  che questa  Corte  sia
competente a conoscere), venendo così a separarsi qualitativamente da ogni diversa attività preliminare di
valutazione,  che altri  soggetti possono compiere, nell’ambito  delle proprie competenze, sui medesimi
presupposti.
Va  da  sé  che  la  competenza  in  questione  non  può  che  implicare  la  preliminare  attività  di
qualificazione del reato, o per meglio dire il giudizio con cui un accadimento materiale viene ricondotto
alla  previsione generale di  una o più disposizioni  di  legge,  che lo  sottraggono all’area di  ciò che è
giuridicamente indistinto per conferirgli  una identità  normativa,  alla  quale conseguono i  tipici  effetti
processuali e sostanziali stabiliti dalla legge. Nel caso di specie, componente costitutiva di un tale giudizio
è la stessa natura, ministeriale o comune, del reato, dalla quale deriva nel primo caso l’investitura del
tribunale dei ministri, e successivamente del ramo competente del Parlamento, ovvero, nel secondo caso,
l’osservanza delle ordinarie regole sull’accertamento della responsabilità penale. In difetto di esplicite
deroghe costituzionali, agli altri poteri dello Stato, e tra questi alla Camera competente ai sensi dell’art. 96
Cost., non spetta alcuna attribuzione in merito, con la conseguenza che non ha fondamento la pretesa di
interloquire  con  l’autorità  giudiziaria,  secondo  un  canale  istituzionale  indefettibilmente  offerto  dal
tribunale dei ministri, nelle ipotesi in cui quest’ultima, esercitando le proprie esclusive prerogative, abbia
stimato il  reato privo del carattere della ministerialità e, nell’esercizio delle stesse, abbia approfondito
detto profilo, esplicitando le ragioni a conforto di tale qualificazione (come nella specie, in particolare, ha
20 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
fatto il GIP).
Questa Corte deve però precisare che tale asserzione non equivale a privare il Parlamento dello
spazio di apprezzamento, anche in ordine alla natura del reato contestato al Presidente del Consiglio dei
ministri,  ovvero ad un ministro,  che l’art.  96 Cost.  gli  riserva,  perché è indiscutibile  che la  Camera
competente  debba  in  ogni  caso  godere  dell’attribuzione  di  concedere  o  negare  l’autorizzazione  a
procedere, ogni qual volta il  reato sia stato commesso dal Presidente del Consiglio dei ministri  o dai
ministri, nell’esercizio delle loro funzioni.
5.3.― L’attribuzione esclusiva dell’autorità  giudiziaria relativa all’accertamento degli elementi
della fattispecie penale, come è stato già posto in rilievo, convive poi, di regola, con la competenza di altri
soggetti  pubblici  ad  assumere  determinazioni,  che  a  propria  volta  possono  essere  legate  ad  un
apprezzamento giuridico in ordine alla sussistenza ed alla natura di un reato, ma allo stesso tempo se ne
distingue per il carattere definitivo che è destinata ad acquisire.
La  Camera  competente,  a  propria  volta,  si  trova  investita  dell’attribuzione  relativa
all’autorizzazione a procedere, rispetto alla  quale è strumentale il  sindacato incidentale sulla effettiva
natura dell’illecito.  Affermare che una valutazione di  tale  carattere funge da fase prodromica, ai  fini
dell’esercizio della sola attribuzione conferita dall’art.  96 Cost. in punto di autorizzazione a procedere,
non equivale a dire  che essa si  possa  sostituire  al  giudizio espresso,  nell’ambito di  una prerogativa
costituzionale esclusiva, dall’autorità giudiziaria, o persino possa prevalere su di esso.
Piuttosto, per il fatto, del tutto peculiare, che a tale ultima prerogativa del potere giudiziario il
Parlamento possa  opporre  una propria sfera  di  attribuzione determinata da norme costituzionali,  che
dipende in parte dal corretto esercizio della prima, si apre la via per superare, mediante gli strumenti della
giustizia  costituzionale,  uno  svolgimento  in  concreto  della  funzione  giurisdizionale  rivelatosi  tale,
secondo l’apprezzamento incidentale delle Camere, da menomarne la competenza ai sensi  dell’art.  96
Cost.
In altre  parole,  la  valutazione parlamentare  sulla  natura  del  reato attribuito  al  Presidente  del
Consiglio dei ministri, ovvero ad un ministro, si colloca esattamente lungo la linea di confine che questa
Corte ha costantemente tracciato tra i  conflitti  di attribuzione ove si  eserciti  una vindicatio potestatis,
ovvero dove risulti in discussione quale potere sia titolare della competenza costituzionale contesa, e i
conflitti  di attribuzione derivanti dalla  menomazione, da parte di  un potere e nel compimento di una
prerogativa che certamente gli spetta, della sfera competenziale riservata ad altro potere, con cui il primo
abbia interferito.
Entro questi limiti,  va riconosciuto che il  ramo del Parlamento competente ai sensi dell’art.  96
Cost. possa esprimere una propria valutazione sulla natura del fatto contestato al Presidente del Consiglio
dei  ministri,  ovvero  ad  un  ministro,  purché  essa  si  collochi  all’interno  della  procedura  per  reato
ministeriale  attivata  dall’autorità  giudiziaria,  o sia  strumentale  a  rivendicare  che detta  procedura  sia
seguita, e purché siffatto apprezzamento sfoci nella sola reazione consentita dall’ordinamento innanzi ad
una qualificazione, da parte dell’ordine giudiziario, del reato come comune anziché ministeriale, ovvero
nel ricorso a questa Corte per mezzo del conflitto di attribuzione.
Tale  è  dunque  il  senso  dell’affermazione  di  questa  Corte,  secondo  la  quale  «all’organo
parlamentare (…) non può essere sottratta una propria, autonoma valutazione sulla natura ministeriale o
non ministeriale dei reati oggetto di indagine giudiziaria» (sentenza n. 241 del 2009): non è dubbio che
essa sia infatti strumentale rispetto alla possibilità di sollevare conflitto costituzionale da menomazione.
21 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
Nell’ipotesi  in  cui  l’autorità  giudiziaria  avesse  inizialmente  qualificato  il  reato  in  termini
ministeriali,  ma  il  tribunale  di  ministri  abbia  poi  concluso  per  la  natura  comune,  procedendo  ad
archiviazione c.d.  asistematica,  il  Parlamento viene informato dei fatti  per  effetto  di  quanto stabilito
espressamente dall’art.  8,  comma  4,  della legge cost.  n.  1 del 1989. L’informativa ufficiale  e  in via
istituzionale che spetta alle Camere, nonostante l’illecito non sia stato ritenuto commesso nell’esercizio
delle funzioni, costituisce perciò l’occasione che consente loro di prendere cognizione dei fatti, al fine di
sollevare  conflitto  di  attribuzione,  benché  non  si  possa  escludere,  e  anzi  nei  fatti  sia  ciò  che
consuetamente accade, che gli  elementi necessari  a tale scopo siano già stati  acquisiti  in precedenza,
spesso per iniziativa dello stesso Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero del ministro, che si ritenga
indebitamente soggetto ad un’indagine nelle forme comuni.  In tale evenienza,  è ovvio che il  conflitto
potrà essere esperito, anche ove la comunicazione da parte dell’autorità giudiziaria, che resta comunque
costituzionalmente dovuta  (sentenza n.  241 del 2009),  sia  mancata.  Per la  stessa ragione,  la  via  del
conflitto, nei limiti  appena specificati,  è aperta nel caso, distinto dal primo, in cui il reato attribuito al
membro del Governo sia stato fin dall’origine reputato privo di carattere ministeriale. Per tale ipotesi, non
si è ritenuta opportuna a livello normativo una previsione corrispondente all’art. 8, comma 4, della legge
cost.  n.  1  del  1989,  che  trova  giustificazione  nella  finalità  di  concludere  definitivamente  una  fase
procedimentale pur sempre vertente su di un caso ipotizzato di ministerialità dell’illecito penale; tuttavia,
anche al di là di questa peculiare e tassativa disposizione di legge costituzionale, non può che spettare al
Parlamento l’accesso a questa Corte, affinché sia verificato, nei modi consentiti dalla Costituzione, se un
erroneo esercizio delle proprie attribuzioni da parte del potere giudiziario abbia menomato la Camera
competente ai sensi dell’art. 96 Cost., impedendole di deliberare sull’autorizzazione a procedere, prevista
ogni qual volta il reato sia stato commesso nell’esercizio delle funzioni.
6.― I  principi  appena  esposti  trovano espressione nella  vigente  disciplina costituzionale  che
regolamenta le indagini penali per reato ministeriale.
L’art.  6, comma 1, della legge cost.  n. 1 del  1989 stabilisce con chiarezza che devono essere
indirizzate  al  procuratore  della  Repubblica  presso  il  tribunale  del  capoluogo  del  distretto  di  corte
d’appello competente per territorio le sole notizie concernenti i reati indicati dall’art. 96 Cost., ovvero i
reati commessi da membri del Governo nell’esercizio delle funzioni.
Ai sensi del comma 2 seguente, il procuratore della Repubblica, omessa ogni indagine, nel termine
di quindici giorni trasmette gli atti al tribunale dei ministri.
La competenza per territorio dell’ufficio del pubblico ministero viene in tal modo individuata  in
ragione della corrispondente competenza dell’organo giudicante (art. 11 della legge cost. n. 1 del 1989),
sicché fin dall’origine il  procedimento si  connota  per  una vocazione finalistica  rispetto  all’esercizio
dell’azione penale nei modi consentiti dall’art. 96 Cost.
Non si  può obiettare,  come ha fatto la  ricorrente,  che il  divieto imposto  al  procuratore  della
Repubblica  di  svolgere  indagini  testimonierebbe  che,  perlomeno  nelle  ipotesi  di  dubbio  circa  la
qualificazione del reato, la decisione debba venire necessariamente assunta dal Collegio di cui all’art. 7
della legge cost. n. 1 del 1989. Si può infatti immaginare che vi siano casi in cui il fatto viene descritto
nella notizia di reato in termini inequivocabilmente ministeriali, cosicché l’investitura del tribunale dei
ministri è immediata e non comporta ulteriori accertamenti da parte dell’autorità giudiziaria nelle forme
ordinarie; parimenti,  vi possono essere casi ove è subito percepibile l’estraneità della condotta all’area
funzionale propria del Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero di un ministro, con l’effetto che il
22 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
procedimento, in difetto dell’eccezionale caso di deroga previsto per i soli illeciti penali ministeriali, si
avvierà e procederà secondo le  comuni regole processuali.  Non si  può, infine,  escludere che la  sola
descrizione del fatto, con le indicazioni dedotte a sostegno di essa nella notizia di reato, non sia tale da
permetterne la  qualificazione  in termini  ministeriali,  ma che  quest’ultima finisca  per  emergere  solo
successivamente,  a  seguito  dell’acquisizione,  anche attraverso le  indagini,  degli  elementi  utili  a  tale
scopo. La già ricordata natura eccezionale della deroga alle regole generali della giurisdizione comporta,
tuttavia, che la stessa possa operare solo allorché ne ricorrano integralmente tutti i presupposti; fino ad
allora, invece,  ovvero fino a quando non sia possibile cogliere i  profili  di ministerialità del  fatto, tali
regole generali dovranno continuare a trovare applicazione, poiché non sono ancora maturati i requisiti
peculiari che ne determinano la cedevolezza, a fronte della normativa costituzionale speciale.
È dunque solo da tale momento che la notizia di reato ricade nella previsione del comma 1 dell’art.
6 della legge cost. n. 1 del 1989, e che, conseguentemente, al pubblico ministero competente è inibita ogni
ulteriore attività, mentre il procuratore della Repubblica presso il capoluogo del distretto, oramai chiamato
in causa nella veste di congiunzione con il tribunale dei ministri, incorre a propria volta nel divieto di
disporre indagini. Naturalmente, l’ordinamento offre adeguati rimedi, tra cui l’accesso a questa Corte, per
evitare  che  l’autorità  giudiziaria  svolga  attività  inquirente  a  carico del  Presidente  del  Consiglio dei
ministri, ovvero di un ministro, non appena si consolidi, in forza degli elementi di fatto acquisiti, anche a
seguito dell’attività investigativa svolta  dagli  stessi,  e delle  valutazioni di  diritto  ad essi  conseguenti,
l’ipotesi della ministerialità del reato; e anzi, ogni qual volta essa sia prospettabile in linea astratta, ma
non ancora  acclarata,  è  a  tale  profilo  del  fatto  che debbono rivolgersi  anzitutto  e  senza  indugio le
attenzioni degli inquirenti,  al fine di evitare la  compressione indebita, anche in via temporanea, delle
attribuzioni costituzionali del tribunale dei ministri e conseguentemente della Camera competente ai sensi
dell’art. 96 Cost.
Una volta emersa la ministerialità del reato, secondo il primo apprezzamento che compete agli
organi ordinari della giurisdizione penale, le attività inquirenti proprie del pubblico ministero e le funzioni
di giudice per le indagini preliminari sono immediatamente concentrate presso il tribunale dei ministri
(art.  8 della legge cost.  n. 1 del 1989; art.  1 della legge n. 219 del 1989),  il  quale non incontra alcun
vincolo nella  precedente qualificazione del fatto e ben può concludere che il  reato è invece comune,
disponendo l’archiviazione c.d. asistematica e trasmettendo gli atti all’autorità giudiziaria competente a
conoscerne (art. 8 della legge cost. n. 1 del 1989; art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989).
Nel caso di archiviazione, il citato art.  8, comma 4, impone al procuratore della Repubblica di
darne comunicazione al Presidente della Camera competente: così, come si è già precisato, è dato modo al
Parlamento di valutare se il reato abbia davvero il carattere comune che il potere giudiziario gli ha infine
attribuito,  ovvero  se  esso  debba  ritenersi  commesso  nell’esercizio  delle  funzioni,  al  solo  scopo,  in
quest’ultimo caso, di sollevare conflitto di attribuzione.
Ove, invece, il  procedimento per  reato  ministeriale  non sia  mai  stato  iniziato,  nonostante  ne
prescrivessero l’attivazione gli  elementi acquisiti  anche a seguito  dell’attività  investigativa svolta  dal
Presidente  del  Consiglio  dei  ministri,  ovvero  dal  ministro,  la  Camera  competente  potrà  parimenti
rivolgersi alla giurisdizione costituzionale, per difendere l’attribuzione a deliberare sull’autorizzazione a
procedere. Questa Corte, in tali casi, sarà chiamata a decidere, con inevitabile riferimento al carattere del
reato, in forza di tutte le risultanze istruttorie poste a disposizione dalle parti del conflitto.
È dunque priva di  fondamento la  preoccupazione secondo la  quale,  in difetto dell’azione del
23 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
tribunale  dei ministri,  non sarebbe dato modo né al  Parlamento, né a  questa  Corte  di  accertare  con
cognizione il carattere del reato.
In definitiva,  la  Camera si  trova,  nei limiti  innanzi  precisati,  a soppesare  la  natura comune o
ministeriale del reato, in forza degli elementi posti a disposizione dall’autorità giudiziaria e delle ulteriori
osservazioni che provengano dai soggetti interessati ai sensi dell’art. 9, comma 2, della l. cost. n. 1 del
1989: ciò accade, ai fini dell’esercizio dell’attribuzione conferita dall’art. 96 Cost., sia nel caso in cui le
sia stata richiesta l’autorizzazione a procedere e decida di restituire gli atti all’autorità giudiziaria (art.
18-ter  del  Regolamento della  Camera  dei  deputati  e  art.  135-bis  del  Regolamento  del  Senato  della
Repubblica),  sia, sollevando conflitto, nel caso in cui il potere giudiziario proceda nelle forme comuni,
nonostante la ministerialità del reato,  ovvero nel caso di archiviazione c.d. asistematica.
Così  ricostruito,  alla  luce  del  tessuto  normativo  e  in  armonia  con  i  principi  dell’ordine
costituzionale  dello Stato,  il  complesso meccanismo della giustizia  politica,  non resta  alla  Corte  che
prendere atto della estraneità ad esso della fattispecie peculiare che ha originato l’odierno contenzioso
costituzionale.
La vicenda che costituisce oggetto del ricorso concerne, infatti, un reato (il reato di concussione,
l’unico  in  relazione  al  quale  è  stato  sollevato  il  conflitto)  che  l’autorità  giudiziaria  ha  ritenuto
immediatamente privo di carattere funzionale e la cui natura ministeriale non è stata posta a fondamento
del conflitto, nel senso che con esso – e tenuto conto del contenuto della domanda proposta dalla Camera
dei  deputati,  quale  dianzi  precisata  –  questa  Corte  non è  stata  investita  dell’accertamento di  siffatto
carattere. In tali circostanze, non solo il potere giudiziario, ritenendo il reato di natura comune, poteva
omettere di investire il tribunale dei ministri della notizia di reato, ma ne era costituzionalmente obbligato,
ai sensi del combinato disposto degli artt.  96 Cost. e 6 della legge cost. n. 1 del 1989, non essendogli
possibile  sottrarsi  all’accertamento della  penale responsabilità  nelle  forme proprie della  giurisdizione
ordinaria  penale  (art.  112 Cost.),  se  non in presenza delle  deroghe tassative  prescrivibili  dalla  sola
Costituzione, e che neppure il legislatore ordinario potrebbe ampliare (sentenze n. 23 del 2011 e n. 262
del 2009).
Questa  Corte  deve perciò concludere  che  spettava  al  Procuratore  della  Repubblica  presso  il
Tribunale ordinario di Milano avviare, esperire indagini e procedere alla richiesta di giudizio immediato
in relazione al contestato delitto di concussione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, in
carica  all’epoca  dei  fatti,  e  del  pari  spettava  al  Giudice  per  le  indagini  preliminari  di  quest’ultimo
Tribunale procedere, a propria volta, nelle forme comuni ed emettere il decreto di giudizio immediato,
una volta ritenuto detto reato non commesso nell’esercizio delle funzioni, omettendo di trasmettere gli atti
al Collegio previsto dall’art. 7 della legge cost. n. 1 del 1989.
7.― Resta  da decidere se l’autorità  giudiziaria, nel  procedere nei confronti  del Presidente del
Consiglio dei ministri in carica, avesse l’obbligo di informare la Camera dei deputati della pendenza del
procedimento.
Questa Corte ha già escluso che un tale dovere possa ricavarsi  dalle disposizioni costituzionali
concernenti il procedimento per i reati di cui all’art. 96 Cost., ed in particolar modo dall’art. 8, comma 4,
della legge cost. n. 1 del 1989, che inerisce per le ragioni dette esclusivamente ai casi di archiviazione.
Il  fondamento  costituzionale  dell’attribuzione  rivendicata  dalla  ricorrente  andrebbe  perciò
ricercato nel principio di leale collaborazione tra i poteri dello Stato, dal quale si vorrebbe desumere una
regola informativa che non cambia la natura e la pienezza dei poteri di accertamento del giudice comune,
24 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
ma si aggiunge ad essi su di un piano parallelo, obbligandolo a rendere edotta la Camera competente del
fatto storico, affinché quest’ultima sia posta nelle condizioni di valutarne la natura, e, se del caso, di
reagire immediatamente con lo strumento del conflitto.
Questa Corte ha già affermato che «il principio di leale collaborazione (…) deve sempre permeare
di sé il  rapporto tra poteri  dello Stato» (sentenza n. 26 del 2008)  e che ad esso non sfugge neppure
l’ordine  giudiziario,  nell’esercizio  della  giurisdizione,  quando  esso  ridondi  sulle  altrui  attribuzioni
costituzionali (sentenze n. 149 del 2007, n. 110 del 1998 e n. 403 del 1994).
Presupposto  perché la  leale  collaborazione venga a  dettare  regole  di  azione,  sufficientemente
elastiche  da  rispondere  «alle  peculiarità  delle  singole  situazioni»  (sentenza  n.  50  del  2005)  è  la
convergenza dei poteri  verso la definizione, ciascuno secondo la  propria sfera di  competenza, di  una
fattispecie  di  rilievo  costituzionale,  ove  essi,  piuttosto  che  separati,  sono  invece  coordinati  dalla
Costituzione, affinché la fattispecie si definisca per mezzo dell’apporto pluralistico dei soggetti tra cui è
frazionato l’esercizio della sovranità.
Il  punto di contatto tra le reciproche competenze, per quanto concettualmente distinte, non può
nell’attuale sistema costituzionale divenire l’occasione di una contesa, avente ad oggetto le sfere delle
attribuzioni da cui si alimenta la vita democratica della Repubblica, ma deve consentirne il superamento
secondo  criteri  flessibili  di  esercizio  delle  prerogative,  che  permettano  loro  di  adattarsi  per  quanto
possibile alla funzionalità degli altrui compiti.
Ora, se tale è la premessa su cui poggia il principio di leale collaborazione, è evidente che esso
non abbia  a  declinarsi  laddove  non vi  sia  confluenza delle  attribuzioni  e  la  separazione costituisca
l’essenza  delle  scelte  compiute  dalla  Costituzione,  al  fine  di  ripartire  ed  organizzare  le  sfere  di
competenza costituzionale.
Si tratta di un fenomeno che si manifesta soprattutto rispetto al potere giudiziario, cui l’attuale
sistema costituzionale fissa limiti rigidi alle prospettive di interazione con gli altri poteri.
Le  regole  dell’agire  giudiziario,  assai  più  fitte  e  rigorose  di  quanto  non  siano  quelle  che
accompagnano l’azione degli organi costituzionali incaricati di tracciare l’indirizzo politico, sono perciò
indisponibili  da parte dello stesso ordine giudiziario, e possono venire arricchite di  ulteriori  contenuti
desumibili dalla clausola generale della leale collaborazione, solo con la prudenza necessaria ad evitare
una  «predisposizione  ex  novo  di  un  complesso di  regole  che  non può  che  essere  posto  nella  sede
competente» di fonte normativa (sentenza n. 309 del 2000).
Ora,  si  può anche trascurare che un obbligo di informazione privo di  copertura normativa, se
inserito in via pretoria nelle forme comuni di esercizio della giurisdizione, pone in sé problemi tecnici di
coordinamento, e comunque di bilanciamento con altri  interessi  dotati di rilevanza costituzionale, che
richiederebbero un articolato intervento legislativo, con particolare riferimento alla tutela della segretezza
delle indagini, nell’interesse della giustizia e dello stesso Presidente del Consiglio dei ministri che ne è
oggetto. Se, infatti,  la Costituzione imponesse una simile condotta, essa andrebbe comunque osservata
dall’autorità giudiziaria.
Ma non è dato, invece, e proprio con riferimento alle peculiarità dell’ordine giudiziario nel sistema
ordinamentale, introdurre in via interpretativa un simile obbligo, se non quando esso appaia assolutamente
necessario  a  preservare  le  altrui  attribuzioni  costituzionali,  nell’ambito  del  principio  di  leale
collaborazione tra poteri dello Stato.
È proprio questo presupposto che manca nell’ipotesi denunciata dalla Camera ricorrente: per le
25 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
ragioni esposte innanzi,  infatti,  questa Corte ritiene che un’esigenza di coordinamento con la Camera
competente sia stata apprezzata esclusivamente, sul piano costituzionale, con riguardo al caso che il reato
per cui si procede abbia natura ministeriale, posto che esso sollecita attribuzioni distinte, ma convergenti
dell’autorità giudiziaria e delle Camere. Ad essa, infatti, rispondono le peculiari regole dettate dalla legge
costituzionale di attuazione dell’art. 96 Cost.
Nell’ipotesi di reato comune, viceversa, il Parlamento, in difetto di una norma espressa, non ha
titolo  per  pretendere  che l’azione del  potere  giudiziario sia  aggravata  da un ulteriore  adempimento,
giacché essa si esaurisce interamente nella sfera di attribuzioni proprie di quest’ultimo, e non interferisce
con altrui prerogative, fino a che il presupposto circa la ministerialità del reato non sia invece rivendicato
in concreto dalla Camera competente.
La sola ipotesi,  del tutto astratta,  che il  reato possa essere stato commesso nell’esercizio delle
funzioni di Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero di ministro, non è sufficiente, in altri termini, in
presenza della generale clausola di competenza dell’autorità giudiziaria di cui si è detto, a far scaturire,
anche  in  via  meramente  potenziale,  un’area  comune  di  interferenza  fra  attribuzioni  parlamentari  e
dell’ordine  giudiziario,  essendo  a  tal  fine  necessario  che  le  prime siano  state  in  concreto  poste  in
collegamento con le seconde per iniziativa della Camera competente.
Né si può opporre a tale conclusione che è proprio in virtù della carenza di un canale informativo
tra Camere e ordine giudiziario, che quest’ultimo potrebbe procedere nelle forme comuni, pur quando il
fatto sia invece ministeriale, impedendo al Parlamento di attivarsi.
Una simile affermazione, in quanto volta ad introdurre a rimedio del caso patologico un fisiologico
obbligo di informazione, potrebbe venire spesa a buon titolo, solo se la Costituzione avesse previsto, in
via generale, che il potere dello Stato che ritenga di esercitare congruamente le proprie attribuzioni, sia
contestualmente  tenuto  a  darne  notizia  ad  ogni  altro  potere,  rispetto  al  quale  quell’esercizio  possa
produrre la menomazione di un’attribuzione del tutto diversa, per il caso ipotetico di  cattivo uso delle
prime.
Va da sé che un simile principio non è mai stato riconosciuto vigente nell’ordinamento, né ha
trovato applicazione di sorta nella giurisprudenza costituzionale: anteriormente alla legge n. 140 del 2003,
doveva ritenersi, ad esempio, che il giudice comune, in difetto di delibera di insindacabilità da parte della
Camera, potesse rendere diretta applicazione dell’art. 68, primo comma, Cost., eventualmente negando la
sussistenza  della prerogativa,  senza necessità  alcuna di  informarne il  Parlamento, per  consentirgli  di
reagire (sentenza n. 149 del 2007).
È infatti normale che ogni potere dello Stato agisca sul presupposto della conformità della propria
condotta al principio di legalità costituzionale, sicché non si vede a che titolo, nel contempo, gli si debba
fare obbligo, in forza della Costituzione, di prospettare ad altro potere l’ipotesi, negata in premessa, della
incompatibilità costituzionale di tale condotta, in quanto contraria al riparto delle competenze.
Piuttosto,  laddove  la  Costituzione  abbia  effettivamente  dato  luogo  ad  un’esigenza  di
coordinamento e di collaborazione fra l’esercizio della funzione giurisdizionale e l’area di competenza di
altro organo supremo, questa Corte ha escluso l’illegittimità costituzionale di una normativa primaria ad
hoc,  poiché «è possibile  e naturale che il  legislatore ordinario predisponga in materia apposite norme
processuali, proprio al fine di meglio assicurare il coordinamento istituzionale e la leale collaborazione fra
i poteri dello Stato coinvolti», pur precisando nel contempo, e assai significativamente, che si tratta di
«una legislazione di rango ordinario dai contenuti costituzionalmente non vincolati» (sentenza n. 149 del
26 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
2007). Con il che si è reso chiaro che le forme di tale coordinamento, ove non ricavabili direttamente
dalla Costituzione, sono rimesse alla non irragionevole discrezionalità  del legislatore ordinario, il  cui
mancato esercizio comporta «la mera applicazione delle generali disposizioni processuali» (sentenza n.
149 del 2007).
Una volta escluso che le fonti normative, costituzionali e primarie, abbiano introdotto l’obbligo
dell’autorità giudiziaria di informare la Camera competente della pendenza del procedimento comune per
reato attribuibile al Presidente del Consiglio dei ministri, ovvero ad un ministro, e nell’impossibilità di
ricavare simile precetto dal principio di leale collaborazione, viene meno ogni fondamento giuridico su
cui poggiare la pretesa della ricorrente di essere resa edotta dei fatti, dato che esso neppure è rinvenibile –
come ha, invece, sostenuto la Camera dei deputati – nei «basilari canoni di ragionevolezza ed idoneità
allo scopo che a mente dell’art.  3 Cost.  presiedono all’interpretazione della legge». Indipendentemente
dalla genericità che caratterizza detta prospettazione, va, infatti, ricordato che la giurisprudenza di questa
Corte ha desunto dall’art. 3 Cost. un canone di «razionalità» della legge svincolato da una normativa di
raffronto, rintracciato nell’«esigenza di  conformità  dell’ordinamento a valori  di giustizia e di equità»
(sentenza n. 421 del 1991) ed a criteri di coerenza logica, teleologica e storico-cronologica, che costituisce
un presidio contro l’eventuale  manifesta irrazionalità o iniquità delle conseguenze della stessa (sentenze
n. 46 del 1993,  n. 81 del 1992).  Tale canone non è, tuttavia, vulnerato da un’esegesi che, come sopra
precisato,  nel  quadro  di  un  ordinamento  nel  quale  le  immunità  non  possono  che  originarsi  dalla
Costituzione e sono soggette a stretta interpretazione, prevede l’intervento del tribunale dei ministri nelle
sole  ipotesi  di  illecito  commesso  nell’esercizio  delle  funzioni,  collocandolo  armonicamente  nella
regolamentazione  di  sistema,  caratterizzata  da  un  corretto  bilanciamento  dei  principi  di  generale
attribuzione  all’autorità  giudiziaria  ordinaria  della  giurisdizione  penale  e  di  tutela  delle  attribuzioni
costituzionali del Parlamento ex art. 96 Cost., dato che a quest’ultimo spetta l’accesso a questa Corte, per
porre  in  discussione  un  eventuale  erroneo  esercizio  delle  proprie  attribuzioni  da  parte  del  potere
giudiziario che, eventualmente, abbia impedito alla Camera competente ai sensi di tale ultima norma della
Costituzione  di  deliberare  sull’autorizzazione  a  procedere,  sollevando  un  conflitto  avente  contenuto
diverso da quello proposto con il presente giudizio.
È dunque nello svolgimento della vita parlamentare e nella disciplina del rapporto fiduciario tra
Parlamento e Governo che si  rinviene la  via ufficiale di interessamento alla fattispecie da parte delle
Camere, cui i soggetti interessati – e ciò anche al fine di consentire loro l’esercizio del diritto di difesa –
ben possono direttamente rivolgersi per informarle degli accadimenti e porle nelle condizioni di sollevare
conflitto innanzi a questa Corte.
La Corte  deve, difatti,  precisare che, diversamente, per  consentire alla  Camera competente  di
maturare un giudizio basato sulle  risultanze  istruttorie disponibili,  l’autorità  giudiziaria  procedente  è
tenuta ad osservare una condotta ispirata a leale collaborazione, quando alla stessa si sia rivolto l’organo
parlamentare che, venuto a conoscenza dei  fatti,  non sia stato in grado di escluderne con certezza la
ministerialità. Ciò dovrà avvenire, come di consueto, secondo criteri di proporzionato contemperamento
delle  rispettive  competenze,  la  cui  declinazione  più  puntuale  allo  stato  non  solo  non  è  richiesta
dall’oggetto del conflitto,  ma, più in generale, non si  attaglia alle capacità adattative, improntate alla
valorizzazione delle  circostanze  peculiari  di  ogni fattispecie,  che sono una delle  principali  virtù  del
principio di leale cooperazione.
La  negazione  dell’obbligo  di  informare  la  Camera  competente  comporta  l’assorbimento
27 di 28 16/04/2012 07:17
Consulta OnLine – Sentenza n. 87 del 2012 http://www.giurcost.org/decisioni/2012/0087s-12.html
dell’ulteriore  questione,  logicamente  e  giuridicamente subordinata,  avente  ad  oggetto  l’accertamento
dell’idoneità  dell’informazione  fornita  in  occasione  della  più  volte  richiamata  richiesta  del  PM di
autorizzazione ad eseguire perquisizioni di alcuni locali nella disponibilità del Presidente del Consiglio
dei ministri in carica a farlo ritenere adempiuto.
In conclusione,  per tali  motivi,  questa Corte ritiene che spettava alla Procura della Repubblica
presso il  Tribunale  ordinario di  Milano ed al  Giudice  per le  indagini  preliminari  di  detto Tribunale
procedere per reato comune nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri in carica, omettendo di
informarne la Camera dei deputati.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara:
1) che spettava alla  Procura della Repubblica presso il  Tribunale ordinario di Milano avviare,
esperire  indagini  e  procedere  alla  richiesta  di  giudizio  immediato  nei  confronti  del  Presidente  del
Consiglio  dei  ministri  in  carica  per  un’ipotesi  di  reato  ritenuto  non  commesso  nell’esercizio  delle
funzioni, omettendo di trasmettere gli atti ai sensi dell’art. 6 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n.
1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n.
1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all’articolo 96 della Costituzione), perché ne fosse
investito il Collegio previsto dall’art. 7 di detta legge;
2) che spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale ordinario di Milano proseguire
nelle  forme  comuni  ed  emettere  il  decreto  di  giudizio  immediato  nei  confronti  del  Presidente  del
Consiglio dei  ministri  in  carica,  per  un’ipotesi  di  reato  ritenuto  non commesso nell’esercizio  delle
funzioni,  omettendo di trasmettere gli atti ai sensi  dell’art.  6 della legge costituzionale n. 1 del 1989,
perché ne fosse investito il Collegio previsto dall’art. 7 di detta legge;
3) che spettava alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario di Milano ed al Giudice
per le indagini preliminari di detto Tribunale esercitare le proprie attribuzioni, omettendo di informare la
Camera dei deputati della pendenza del procedimento penale nei confronti del Presidente del Consiglio
dei ministri in carica.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 14 febbraio
2012.
F.to:
Alfonso QUARANTA, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 12 aprile 2012.

                                                                                                                                                                                                                               – MV -

By editore in Giurisprudenza on 2 maggio 2012